Sia Cityparks Latvija - Likumdošanas neievērošana / krāpniecība
Sveicināti! Situācija tāda, ka sia cityparks latvija, (turpmāk tekstā - sabiedrība) autostāvvietas lietošanas noteikumus definē kā ''nomas'' līgumu, pamatojoties uz lr civillikuma 1428. Un 1537. Pantu. Sabiedrības informētības labad varu apgalvot, ka lr civillikuma 1428. Un 1537. Panti neattiecas uz nomas līgumiem. Lr civillikumā nomas (un īres līgumu) noteikumus apraksta lr civillikuma 4. Daļa, 14. Nodaļa, sākot ar 2112. Pantu, un tas skan šādi: ''noma vai īre ir līgums, ar ko viena puse piešķir vai apsola otrai par zināmu nomas vai īres maksu kādas lietas lietošanu. Līgums, ar kuru piešķir vai apsola augļu nesējas lietas lietošanu augļu ievākšanai no tās, ir noma, bet ikviens cits lietošanas piešķīruma līgums - īre.
P i e z ī m e. Sevišķi noteikumi par izīrējamām telpām atrodas likumā par telpu īri. ''
zemes (šajā gadījumā, asfaltētas stāvvietas pleķīša) izmantošana nenes nekādus augļus tās izmantotājam un tā arī nevar nest jelkādus augļus tādā izpratnē, ja izmantotājs tikai novieto auto uz kādu laiku uz šīs zemes. Līdz ar to, rodas jautājums sabiedrībai: kāpēc sabiedrības apkalpotajās stāvvietās, tās nekustamā īpašuma izmantošana tiek uzskatīta par nomas līgumu? Kāpēc nav atsauces uz attiecīgiem lr civillikuma pantiem no tā 4. Daļas, 14. Nodaļas?
Sabiedrības pārvaldībā esošo autostāvvietu lietošanas noteikumos, 1. Punktā, norādīts, ka transp. Līdz. Novietošana ir maksas pakalpojums. Tajā pašā laikā, minēto noteikumu 7. Punktā noteikts: sabiedrība veic ''šo noteikumu ievērošanas kontroli'' līdz ar to rodas nākamais jautājums: kādi tieši makasas pakalpojumi tiek nodrošināti transp. Līdzeklim, tam atrodoties sabiedrības pārvaldībā esošajā autostāvvietā?
Sabiedrības izstrādātajos auto-stāvlaukumu lietošanas noteikumos ir vērojams, ka sabiedrība neievēro / vai uzskata par sev nesaistošām zināmas likumu normas. Turklāt, ja sabiedrība ievāc maksu par stāvvietas izmantošanu / noformē soda aktus par notiekumu pārkāpumiem, patērētājam nemaz nezinot, kādi (un cik daudz, cik kvalitatīvi) pakalpojumi viņam tiek sniegti [šajā gadījumā sabiedrība vispār nekādus pakalpjumus nesniedz, tikai veic noteikumu uzraudzības funkciju] tas ir uzskatāms par krāpniecību.
Pieprasu sabiedrībai pārskatīt savus autostāvvietu noteikumus, pildīt ptac lēmumu (http://www.ptac.Gov.lv/sites/default/files/cityparks-latvija_lemums-nr.21.Pdf), samaksāt soda naudu par labu ptac 50 000 + 10 000 eur, nekavējoties izbeigt negodīgu komercpraksi - profesionālajai rūpībai neatbilstošu un agresīvu komercpraksi. Ptac lēmuma pārsūdzēšana daļā par tiesisko pienākumu neaptur tā darbību.
Komentāri (9)
Iekasē naudu par zemesgabala izmantošanu?
pieņemsim, lai jau iekasē. Bet par ko tieši - paliek atklāts jautājums - kas tad ir tas makasas pakalpojums, par ko jāmaksā? pirms stāvlukumus uzraudzīja sūduparks, nebija jāmaksā, tagad viss tas pats, nav nekādu papildus pakalpojumu nedz ērtību patērētājam, bet ir jāmaksā.
un uz kāda pamata iekasē ? nomas līgums šajā gadījumā tas nav - kā jau minēju - saskaņā ar 2112. LR civillikuma pantu autostāvvietas izmantotājs negūst nekādus augļus no stāvlaukuma izmantošanas.
Nu tad dodoies ar šiem argumentiem uz tiesu.un augļi?jums nav jāiet 5 kvartali lidz veikalam,mājai utt...
? Tu izmanto privātīpašumu, protams, ka tas nebūs par brīvu, un maksu ir tiesīgs noteikt pats īpašnieks! Te nav ko daudz analizēt un atsaukties uz vispārīgām definīcijām, vienkārši samaksā sodi un nākamreiz atceries pieregistrēr auto ?
RXX, kāpēc man maksāt par '''maksas pakalpojumu'', kas nav man nodrošināts [ko neesmu saņēmis vispār] un lai no manis ieksētu maksu par privātīpašuma izmantošanu, tam jābūt korektam tiesiskam pamatam, šajā gadījumā tāda NAV.
tītarasmadzene901 - iebraukt - tas nenozīmē - izlasīt , un piekrist. + kāpēc man būtu jāpiekrīt negodīgiem līguma nosacījumiem ?
tītara tūpļa prātiņ, ko tu ieciklējies uz tiem sūduparka noteikumiem ?
PTAC lēmumā nr. pk. 21. ar melnu uz balta rakstīts: sūdaparks sia, veic negodīgu komercpraksi (profesionālajai rūpībai neatbilstošu un agresīvu komercpraksi), kuras ietvaros:
- patērētājiem tiek piedāvāti vai piemēroti šajā lēmumā konstatētie normatīvajiem aktiem neatbilstoši un netaisnīgi līguma Noteikumi par līgumsodu: o kura apmērs Nepienācīgas pildīšanas situācijās pārsniedz 10% no patērētāja neapmaksātās Pakalpojuma maksas; o kura apmērs Pilnīgas nepildīšanas situācijās ir neproporcionāli liels; o kura piemērošana Pilnīgas nepildīšanas situācijās tiek veikta atkārtoti vai pieaugošu maksājumu veidā;
- Sabiedrība nenodrošina patērētāju tiesiskajām interesēm atbilstošu patērētāju sūdzību izskatīšanu, tai skaitā nepamatoti noraidot patērētāju iesniegtos pierādījumus, paskaidrojumus un argumentus;
- Sabiedrība piemēro līgumsodu, nenodrošinot pietiekošu laiku, lai patērētāji varētu iepazīties ar līguma Noteikumiem un veikt tajos noteiktās darbības Pakalpojumu izmantošanai.
bet ja tu, tītara smadzene, tikai bez argumentiem bļausties, ka mēsluparka noteikumi ir pareizi, un tie jāievēro bez ierunām, tad atliek tikai secināt - tu esi bezsmadzeņu radījums, bots, trollis, kas prot spēlēt tikai 1 skaņuplati.
P. S. - vari palasīt, ptac lēmumu, tas ir rakstīts uz 28 lpp, tur ir pietiekami daudz tiesiski pamatotu argumentu.
http://www.ptac.Gov.lv/sites/default/files/cityparks-latvija_lemums-nr.21.Pdf
Ko tu iedomājies, ka tu varēsi parkot savu grabažu jebkurā īpašumā un vienkārši pateikt, ka nemaksāsi, jo nav līgums? Ar tādu pašu domāšanu, es tavā dzīvoklī varētu iemitināt čigānu taboru un pateikt, ka viņi tev neko nemaksās, jo negūst augļus no tava īpašuma.
@tavssencis - o, nākamais trollis, mākslīgā intelekta bots, auns, kas bez jebkādiem argumentiem , loģiskiem/ tiesiskiem apsvērumiem bļaustās par privātīpašuma svētumu. ? Nav runa par dzīvojamo platību varbūt ?