Cilvēktiesības - Latvian funkcionari
20013.gada 07.novembrī, RĪGAS PILSĒTAS ZIEMEĻU RAJONA PROKURATŪRAI
Aivara Zablacka, p.k.-, LV-5444,
IESNIEGUMS.
2009.gadā, Rīgā, Stiebru ielā 6 tika nodedzinātas trīs man un manai firmai< ETNA 21> r.nr.40003583583 piederošas automašīnas , kā ari bāra telpas pēc augstākminētās adreses un daudz man personiski piederošās mantas !
Minēto noziegumu, kuri pēdējo 20. gadu garumā tiek vērsti pret manīm. kontekstā,Rīgas pils. Ziemeļu rajona policijā, bijušā NOTIESĀTĀ kriminālpolicijas priekšnieka P.Kazakovska vadībā, es tieku turēts jau TRĪS gadus LR IEKŠLIETU MINISTRIJAS meklēšanas centrā PAR TĪŠU MANTAS BOJĀŠANU..., VAI TĀ NAV BEZGALA BEZKAUNĪBA- 2004. gadā nodedzināt man māju Rīgā ,Kūduma ielā 13, 2009.gadā trīs automašīnas un bāra telpas,Rīgā, Stiebru ielā 6a un vēl pašu turēt melēšanā par man izdarītajiem noziegumiem - MANTAS BOJĀŠANU?!
Komentāri (20)
Diezgan nesakarīgs iesniegums, eb būtu ļoti pārsteigta, ja kāds uz tādu reaģētu.
Ja nu tā tiešām ir, tad iesniegums ir jāievieto nevis šeit, bet jāsūta uz Eiropas cilvēktiesību biroju izskatīšanai!
Rešā nodaļa
daļēja lēmums
as pieņemamību
pieteikums nr. 5032 / 02
aivars zablackis un tatjana pimčenkova
pret latviju
eiropas cilvēktiesību tiesa (trešā nodaļa) , sēžot uz 30
novembris 2010, kā palāta šādā sastāvā:
josep casadevall, prezidents,
elisabet fura,
corneliu birsan,
alvina gyulumyan,
ineta ziemele,
luis lópez guerra,
ann power, tiesneši,
un santiago quesada, sekretārs,
ņemot vērā iepriekš minēto pieteikumu par janvāris 21, 2002 iesniegts,
pēc apspriešanās, nolemj šādi:
fakti
prasītāji, aivars zablackis kgs (pirmais iesniedzējs) un viņa sieva
tatjana pimčenkova ms (otrais iesniedzējs) ir latvijas pilsoņi
kuri dzimuši 1950. Gadā un 1974, attiecīgi, un dzīvo rīgā.
Lietas fakti, kā, pieprasījuma iesniedzēju, var būt
rezumēt šādi.
A. Kriminālprocess pret policijas virsnieks
nenoteiktā datumā 1999. Gadāpirmā iesniedzēja liecināja
kriminālprocesu pret policists v. G. Viņš sazinājās
organizētās noziedzības apkarošanas pārvaldes (organizētās noziedzības
apkarošanas birojs) valsts policijas ar nolūku ziņot, ka
policisti no 7 nodaļas ekonomikas policijas rīgas
pilsētas policijas pārvalde (rīgas pilsētas galvenās policijas pārvaldes
ekonomikas policijas 7. Nodaļa) (7 policija sadaļa) centās
izspiest kukuli no viņa. Mēģinājums, šķiet, ir notikušas vairāk
laika periods, kamērpirmā iesniedzēja strādāja par grīdas
vadītājs kazino. Gada 14 maijs 1999pirmās instances tiesa notiesāja
v. G. Kukuļošanā un piesprieda viņam trīs gadu cietumsodu.
Policists pārsūdzēja. Tomēr, pēc viņa nāves no audzēja
atrodoties cietumā, šie kriminālprocesi izbeigti 26
oktobris 1999. Vēl viens policijas virsnieks 7 policijas nodaļas, bm,
sākotnēji tika arestēts saistībā ar šo kriminālprocesu,
bet vēlāk tika atbrīvots un nav notiesātas.
B. Krimināllietas izmeklēšanas, kas attiecas uz pirmo pieteikuma
šķiet, ka 29 jūnijs 1999noziedzīgu izmeklēšana (pirmā izmeklēšana)
tika atvērts apsūdzībās par organizētās azartspēles bez
attiecīgas atļaujas laika posmā no 1998 1. Janvārī un 29 jūnijs
1999pirmā iesniedzēja bija viens no trim aizdomās kā dibinātājs
uzņēmums, kura darbība tika veikta izmeklēšana. Gadā šis
izmeklēšanuprasītāju mājās, otrās iesniedzējas reģistrējies
juridiskā adrese un uzņēmuma telpām pirmā iesniedzēja bija
meklēt un daži noprasītāju īpašumam tika konfiscēti. Uz
īpaši, apmēram 11: 00 par 29 jūnijs 1999, iespējams, piecpadsmit parasta
apģērbu darbinieki 7 policijas nodaļas, tostarp bm, stājās
prasītāju mājās, kurotrs pretendents bija klāt brīdī
ar saviem diviem maziem bērniem, kā arī veica meklēšanubrutāls
un nerespektējošs veidā. Šķiet, ka divi kaimiņi tika uzaicināti
kā lieciniekus uz meklēšanu, bet tie netika lūgts parakstīt ierakstu
no meklēšanas. Policisti nesa šautenes savās rokās
un bija apmācīts suns ar viņiem. Otrais iesniedzējs bija grūtniecība
laiks (10-11 nedēļas) un jutu bailes un ciešanas. Viņa norādīja, ka
virsnieks b. M. Bija draudējis lietot spēku viņas, bet, ka viņš bija
liegts to darīt, viņa vecākais kolēģis. Saskaņā ar viņas, viņa
cieta no spazmas, ka nakts, unātrās palīdzības sauca par
01: 40 tā ieradās apmēram 2 vai 03: 00 policisti nebija
ļauj viņai doties uz slimnīcu, kamērmeklēšana tika pabeigta, apmēram 5
esmu viņa arī norādīja, ka šīs kratīšanas laikā viņas auskari bija
veikti.
Arī papildu meklēšanu 17 jūlijs 1999 divas gleznas, kas pieder pie
pretendenti tika konfiscēti. Citu meklēšanu 1 septembris 1999 laikā
nestandarta īpašums pieder pieteikuma atkal tika konfiscēti.
1999 1. Septembrī pirmais iesniedzējs tika aizturēts sakarā
ar pirmo noziedzīgu izmeklēšanu. Tiesas rīkojums tika izdotsnākamais
dienu. Gada 10 septembris 1999drošības pasākums, ko piemēro attiecībā uz
pirmā iesniedzēja tika mainīts uz policijas uzraudzībā un viņa atbrīvošanu bija
pasūtītas, bet viņš palika apcietinājumā, pamatojoties uz aizturēšanas
izdots rīkojums par otrās kriminālās izmeklēšanas vajadzībām (sk.
7 zemāk punkts) . Pēc pirmā prasītāja sūdzību, 21
decembris 2001uzrauga prokurors atcēla drošības pasākumu
policijas uzraudzība, kas bija spēkā līdz šai dienai. Tā
šķiet, ka 2004. Gada 17. Jūnijā tika izbeigtapirmā krimināllieta izmeklēšana
trūkuma dēļ noziegumu.
Gada 10 septembris 1999noziedzīgu izmeklēšana (otrā izmeklēšana) bija
atvērta apsūdzībās par apropriācijas līdzekļu. Tajā pašā dienā
pirmais iesniedzējs tika aizturēts uz aizdomu pamata šajā sakarā. Viņš
šķiet, ir atbrīvota 1999 gada 27. Šī izmeklēšana bija
izbeigts 2000. Gada 28. Aprīlī trūkuma noziegumu.
Gada 10 maijs 2000noziedzīgu izmeklēšana (trešais izmeklēšana) , tika atvērta uz
aizdomas par krāpšanu. Šī izmeklēšana tika izbeigta 2001 21. Maijā.
Šķiet, ka par 18 oktobris 2001iesniedzējs tika veikti ar
policija apšaubīt saistībā ar citu komplektu noziedzīgu
tiesvedība, kas saistīti ar notiekošu izmeklēšanu par slepkavību
no redzamā tiesnesis. Pirmais iesniedzējs apgalvoja, ka policija
virsnieki bija izmantojusi spēku uz viņu un mēģināja izspiest nepatiesas
paziņojumi.
Gada 31 oktobris 2001noziedzīgu izmeklēšana (ceturtā izmeklēšana) tika atvērta
par neslavas celšanu amatpersonai saistībā arpirmā pieteikuma iesniedzēja
apgalvojumi par mirušo tiesnesi. 2002tiesa 25. Septembrī
izbeigts šī kriminālā izmeklēšana, atsaucoties uz58 sadaļas
krimināllikums, atbrīvojot pirmo pieteikuma iesniedzēju no kriminālatbildības.
Gada 30 jūlijs 2003apelācijas tiesa atcēla šo lēmumu pēc
prokurora protests. Apelācijas tiesas lēmums bija galīgs. Tur
nekādas papildu informācija no lietas materiāliem par šo noziedzīgo
izmeklēšanu.
Gada 22 marts 2002pirmais iesniedzējs mēģināja šķērsot valsti
pārrobežu komandējumā uz vāciju uz privāto autobusu, bet vēl
saskaņā ar drošības līdzekli policijas kontroli, viņam uzlikto sodu par
mērķiem ceturtajā kriminālās izmeklēšanas. Pēc viņa teiktā, viņš bija
iznomāt autobusu ne tikai saimnieciskām vajadzībām, bet arī viņa dēla
skolas koris ceļojumu vācijā. Četrdesmit seši skolēni bija par šo autobusu
vispār. Autobusu tika pārtraukta uz robežas, un pirmā prasītāja
lika izkāpt no autobusa, jo policija meklē
viņam. Iespējams, viņš tika pakļauts pilnu ķermeņa meklētu pēc štata
robežsargi, tai skaitā viena sieviete virsnieks. Galu galā, autobuss pa kreisi
ar skolēniem par savu galamērķi vācijā bezpirmā
pretendents uz kuģa.
C. Otrās iesniedzējas veselības stāvokli laikā un pēc
1999 29-30 jūnijs pasākumi un pārskatu par sūdzībām
otrais prasītājs apgalvoja, kaātrās palīdzības ārsts, kurš sauca
palīgā naktī meklēšanas laikā (skat. Iepriekš 4 punktu) , bija
ieteica, ka viņai ir nogādāts slimnīcā, bet viņa bija
liegts iet ar policistiem, kamērmeklēt bija
pabeigta.
Gada 30 jūnijs, 1999 pie nenoteiktā laikāotrais prasītājs bija
slimnīcā, kur viņa palika līdz 21 jūlijs, 1999. Viņai
slimnīca ieraksts atzīmē, ka laikā, kad viņa uzņemšanas viņa bija
sūdzas par asiņošanu un sāpes viņas vēdera un galvas, kas bija
sākās naktī pēc stresa situācijas laikā. Kurss
terapija tika uzsākta, lai mēģinātu glābt bērnu, bet tas bija
neveiksmīgi. Otrais prasītājs bija aborts ar
komplikācijas. Pēc viņas atbrīvošanu no slimnīcas, pretiekaisuma
terapija tika noteikts.
Otrās iesniedzējas stāvoklis vēl uzraudzīja
ginekologs. Ārsts diagnosticēta savu pacientu, jo ir bijusi
spontāno abortu ar iekaisumu. Viņa arī bija cietis paniku
uzbrukumiem. Otrais prasītājs palika slimības atvaļinājumā līdz oktobrim
1999.
Prasītāji jārisina vairākas iestādes, lai
izmeklēšanu likumību un nepieciešamību no 29-30 jūnija meklēšanu
1999.
Gada 29 jūlijs 1999 prokuratūra izmeklē finanšu un
ekonomiskie noziegumi (finansu ano ekonomisko noziegumu izmeklēšanas
prokuratūra) atbildēja, ka nav noziedzīga darbība, par daļu no
policisti, kuri veic meklēšanu, tika atrasts. Tika atzīmēts
kavalsts ir cietusi būtiskus zaudējumus, kā rezultātā
noziedzīgām darbībām un tādējādimeklēšanu bija steidzama un nepieciešama
un atļāvusi prokurors. Meklēšana tika veikta ar
lai rastu un konfiscēt noziedzīgi iegūtu dokumentus un objektus, kā
kā objektu, kas nepieciešama īpaša atļauja, lai to glabāšanu labi.
Prasītāji apgalvo, ka, meklējottā netika minēta
orderi.
Gada 28 septembris 1999lēmums par atteikumu uzsākt kriminālprocesu
vērā notikumi 1999. Gada jūnijs 29-30 tika pieņemts pēciekšējās
izmeklēšanu. Lēmumu pieņēma izmeklēšanas nodaļas
(izziņas pārvalde) , no rīgas pilsētas policijas departaments. Viņi atzīmēja, ka
meklēšana tika veikta, lai atrastu un konfiscējot
noziedzību saistītie dokumenti un priekšmeti. Viņi konstatēja, kameklēšanas bija
veikta, pārkāpjot atsevišķu noteikumu kriminālprocesa (
ieraksts meklēšanas nebija iekļauti visu attiecīgo informāciju, tā
nebija parakstījušas visas attiecīgās personas, kas ir piedalījušās
meklēšanā, un tas satur informāciju, kas nav bijis nepieciešams,
drošības nolūkos) , bet, ka kopumāmeklēšana tika veikta
saskaņā ar likumu, un liecinieku klātbūtnē. Lēmums
ietvēra arī atsauci uz tiesu ginekoloģiskajām ziņojums nr. 30 - k
kurā bija secināts, ka otrās iesniedzējas aborts nebija
ir tieši saistītas ar tā meklēšanu. Visbeidzot, tika konstatēts, ka
policijas darbinieki noliedza, ka tās ir veikušasotrā prasītāja
auskari meklēšanas laikā. Attiecīgi, nav noziegums (virs oficiālā
iestāde) tika izveidota.
Gada 7 decembris 1999otrais prasītājs iesniedza sūdzību
šis lēmums ar uzraugošā prokurora. Viņa nekad nav bijusi
aicināti iziet kriminālistikas pārbaudi un viņa nepiekrita
secinājums ziņojumā nr.30 - k. Viņa iesniedza viņas medicīniskā
uzskaiti, lai pamatotu savu sūdzību. Viņa uzskatīja, ka amatpersona
iestāde bija pārsniegts.
28. Decembrī 1999. Gadā prokuratūras pievienotajā rīgā
apgabaltiesa atbildēja, kalēmums par atteikumu uzsākt noziedzīgu
procedūra tika pieņemts saskaņā ar likumu. Tika paskaidrots
ka tiesu pārbaude tika veikta, balstoties uz
otrā iesniedzēja slimības vēsturēm. Eksperti secināja, ka
aborts nav bijistieša cēloņsakarība sekas meklēšanu.
Atbildē arī norādīja, ka: "psiho - traumatiska situācija var būt
vainu pastiprinošs faktors radot aborts ". Viņi secināja, ka
lēmums tika pamatots un likumīgs.
Gada 24 augusts 2000otrā iesniedzēja iesniedza sūdzību pret šo
atbildēt ar augstāko prokurors. Viņa pauda, ka nepiekrīt
ziņojums nav. 30 - k, pamatojoties uz šādiem. Pirmkārt, kad šis
kriminālistikas pārbaude nav ierakstu no ātro palīdzību tika pieprasīta.
Saskaņā ar otro prasītāju, no 30 jūn 1999ātrās palīdzības ārsts
bija atzīmēts reakcija uz situāciju pēc darbinieka bm un viņa
kolēģi bija draudējis perforators viņai un viņas bērniem. Otrkārt,
pārbaude tika veikta pirms otrās iesniedzējas kursu
terapijas pabeigts 1999 gada 30. Tādējādi, eksperti nebija
rīcībā viņas pilnu medicīnisko vēsturi. Treškārt, ekspertiem bija
nav pārbaudījusi ultraskaņas veiktā 18 jūnijs 1999 rezultātus,
tas ir (ti) , dažas dienas pirms notikumiem notiek izmeklēšana,
kas liecināja par normālu grūtniecības bez komplikācijām.
Visbeidzot, viņa lūdza, kajaunā tiesu pārbaude jāveic
un ka krimināllieta par dienesta pilnvaru pārsniegšanu būt
atvērts uz draudiem viņa saņēma naktī meklēšanu.
2000. Gada 6. Decembrījaunu lēmumu atteikt uzsākt noziedzīgu
tiesvedība uz notikumiem 1999. Gada jūnijs 29-30 sniedza
prokurors, kurš uzskatīja, kameklēšana bijusi likumīga un nepieciešami. Tā
no šī lēmuma izriet, ka cita tiesu pārbaude bija bijis
punktā, un ka saskaņā ar ziņojumu nē. 53 - k viņas grūtniecība bija
izbeigts 7 jūlijs 1999, un nav bijistiešas sekas
notikumi notiek izmeklēšana. Tādējādi, pēc atkārtotas izmeklēšanas nav
tika izveidota noziegumu (dienesta pilnvaru pārsniegšanu) ;meklēšanu
bija atļāvusi prokurors un, attiecīgi, policija
virsnieki bija bija pilnvaras to veikt. Nebija nekādu pierādījumu, ka
policisti bija draudējis otro prasītāju.
2002. Gada 1. Februārīuzrauga prokurors general
prokuratūra atbildēja uz otro iesniedzējam, norādot, ka
lēmumu 2000. Gada 6. Decembrī tika pamatota un likumīga. Viņš
paskaidroja, ka eksperti pasūtīja par tiesu medicīnas
pārbaude ir ņēmusi vērā viņas medicīnisko vēsturi (aborts
1998) un viņas konkrētu veselības stāvokļa. Atkal, nav pierādījumu par
pārsniedzot oficiālo iestādi vai kam izdotas draudiem
daļa policistu netika atrasts.
Gada 27 februāris 2002pārāka prokurors atbildēja, ka lēmumi
un 2002 28 1999 septembrī un 6 decembrī bija likumīga un ka
nav pamata, lai noliegtu to, vai atvērt noziedzīgu
tiesvedība. Viņš uzskatīja, ka otrās iesniedzējas apgalvojums, ka
meklēšana tika veikta atriebība par vg pārliecības nebija
nevar būt taisnība. Viņš norādīja, ka, lai gan daži procedūras noteikumi nebija
ievēroti kratīšanas laikā (ieraksts meklēšanas bija
nepareizi sagatavots, jo nebija pieminēts sākuma
laiku, ne visas personas, kas bija piedalījušies vai bijuši klāt bija
uzskaitīti un parakstīja ierakstu, netika atzīmētsklātbūtne suņiem
un otrās iesniedzējas obstrukcija netika atzīmēts arī) tas bija
bijusi likumīga. Prokurors norādīja, kajautājums par cēloņsakarību
link tika paskaidrots ar viņu iepriekšējos vēstulēm, pamatojoties uz diviem
tiesu ziņojumus un rezultātus pārskatu. Prokurors arī
paskaidroja, kapirmā krimināllieta izmeklēšana tika atvērta
saskaņā ar likumu. Fakts, ka tā vēlāk tika izbeigts, varētu
pats par sevi apliecina, ka tā ir bijusi nelikumīgi atvērta.
Gada 27 marts 2002 cits prokurors konstatēts, atbildot uz otro
prasītājas iebildums, kapirmā krimināllieta izmeklēšana tika uzsākta
saskaņā ar likumu. Prokurors bija uzzināt, ka tomēr
izmeklēšana šajā izmeklēšanas ilga nepamatoti ilgu laiku
laika. Darba grupa, lai paātrinātu izmeklēšanu bija
noskaidrota. Viņš arī norādīja, ka tā bija vairākkārt izskaidrotas
otrais prasītājs, kas, lai atgūtu īpašumā posteņiem
kratīšanu viņai būtu jāpievēršas izmeklētājiem laikā konfiscēti.
Sūdzības
savā pirmajā vēstulē tiesai, publicēta 2002 janvāris 21, gan
iesniedzēji sūdzējās vispārīgā veidā par sekām
pirmās iesniedzējas liecības kriminālprocesā pret
v. B. Viņi apgalvoja, ka vairāki viltus kriminālās izmeklēšanas bija
atver saistībā ar pirmo pieteikuma un ka rezultātā
pirmās iesniedzējas bizness bija cieta un iesniedzēji un to
ģimene bija pakļauti pastāvīgu stresu, bailes un depresija. Uz
īpaši viņi sūdzējās zem 3, 8 un 13pantu
konvenciju, kasmeklēšanas 1999 29-30 jūnijs bija prettiesiska un
veikts, neievērojot interesēm saviem bērniem. Viņi
turklāt sūdzējās, kaotrais prasītājs ir bijis spontānais aborts, kā
rezultāts veidu, kādāmeklēšanas tika veikta.
Pirmā iesniedzēja arī atsaucās uz 5. Pantu § 1 (c) konvencijas
sūdzība par viņa aizturēšanu starp 1999 1 un 27 septembrī.
Gada 27 jūnijs, 2002 savā turpmākā sarakstē ar tiesupirmo
pieteikuma iesniedzējs uztur savus iepriekšējos sūdzības un iesniegti vairāki jauni
sūdzības. Jo īpaši, viņš apgalvoja, kameklēšanu jūl 17, 1999
bija nelikumīgs un ka viņa gleznas tika konfiscēti bez
tiesas rīkojumu. Viņš arī sūdzējās par viņa aizturēšanu 18. Oktobrī
2001. Viņš arī norādīja, ka viņa aizturēšana par 22 marts 2002 bija
bijusi prettiesiska un ka viņš ir pakļauts pilnu ķermeņa meklēšanu
klātbūtne sieviešu amatpersona. Viņš min tās 1, 3, 4, 5, 8
un 13 šajā sakarā konvencijā.
Gada 27 jūlijs 2002 viņas turpmākās sarakstes ar tiesu
otrais prasītājs apgalvoja viņas iepriekšējās sūdzības un izstrādāts
tiem. Viņa atsaucās uz tās 1, 6, 8 un 13 konvencijas, kas
vērā.
Gada 5 septembris 2002pirmā iesniedzēja iesniedza sūdzību saskaņā
konvencijas, ka viņš bija minēta sabiedrības 8. Pants
mediji saistībā ar kriminālprocesu par tiesneša slepkavību
un ka par 18 oktobris 2001, viņš bija piekāva policistu.
Viņš arī sūdzējās, kaceturtais kriminālā izmeklēšana bija
gatavo.
Turpmākā sarakstēpirmais iesniedzējs turpināja informēt
tiesa par citiem notikumiem un krimināllietu izmeklēšanu, bet viņš nav
izstrādāt kādas konvencijas sūdzības šajā sakarā.
Likums
par meklēšanu 29-30 jūnijs 1999 a. Likumība
pieteikuma iesniedzēji " sūdzējās par likumību meklējot to
mājās 29-30 jūnijs 1999, un kameklēšana ir atkāpusies
intereses savu bērnu. Tiesa izskatīs šo sūdzību
saskaņā ar konvencijas, kas skan šādi 8 pantu:
" 1. Ikvienam ir tiesības uz savas privātās un ģimenes
dzīve, viņa mājas un viņa korespondences.
2. Nav pieļaujama iejaukšanās valsts iestāde ar
izmantot šīs tiesības, izņemot gadījumos, kas paredzēti likumā
un ir nepieciešami demokrātiskā sabiedrībā, lai aizstāvētu valsts
drošību, sabiedrisko drošību vaiekonomisko labklājību valstī, lai
nepieļautu nekārtības vai noziegumus, lai veselības aizsardzības vai
tikumību, vai lai aizstāvētu citu tiesības un brīvības. "
tiesa uzskata, ka tā nevar, pamatojoties uz lietas materiāliem,
noteiktu pieņemams šīm sūdzībām un ka tas ir
tādēļ, saskaņā ar reglamenta 54 § 2 (b) noteikumu
no tiesas, lai sniegtu paziņojumu par šīs daļas piemērošanu
atbildētāja valdība.
B. Aborts
pieteikuma iesniedzēji sūdzējās, kaotrais prasītājs ir cietis
aborts sakarā ar veidu, kādāmeklēšanas tika veikta.
Tiesa izskatīs šo sūdzību saskaņā ar 3 un 8pantu
konvencija, kas šādi:
3 pants
" nevienu nedrīkst pakļaut spīdzināšanai, necilvēcīgai vai pazemojošai
attieksmei vai sodam. "
8. Pants
" 1. Ikvienam ir tiesības uz savas privātās un ģimenes
dzīve, viņa mājas un viņa korespondences.
2. Nav pieļaujama iejaukšanās valsts iestāde ar
izmantot šīs tiesības, izņemot gadījumos, kas paredzēti likumā
un ir nepieciešami demokrātiskā sabiedrībā, lai aizstāvētu valsts
drošību, sabiedrisko drošību vaiekonomisko labklājību valstī, lai
nepieļautu nekārtības vai noziegumus, lai veselības aizsardzības vai
tikumību, vai lai aizstāvētu citu tiesības un brīvības. "
tiesa uzskata, ka tā nevar, pamatojoties uz lietas materiāliem,
nosaka pieņemamību šo sūdzību, un ka tādēļ ir
vajadzības gadījumā saskaņā ar reglamenta 54 § 2 (b) apakšpunkta noteikumiem tiesas,
paziņot par šīs daļas piemērošanu atbildētājam
valdība.
C. Citas sūdzības
turklāt prasītāji sūdzējās saskaņā ar dažādiem pantiem
konvencija par daudziem pārkāpumiem savas konvencijā paredzētās tiesības.
Tomēr, ņemot vērā visu informāciju, kas tās rīcībā, un tādā
ciktāl jautājumi iesniegta sūdzība, ir tās kompetencē, tiesa
konstatē, ka tie neatklāj nekādu izskatu pārkāpumu
tiesības un brīvības, kas noteiktas konvencijā vai tās protokolos. Tā
izriet, ka šī iesnieguma daļa ir acīmredzami nepamatota
un jānoraida saskaņā ar 35 § § 3 un 4
konvencija.
Šo iemeslu dēļ, tiesa vienbalsīgi
nolemj atlikt izskatītprasītāju sūdzību
par likumību meklējumos 29-30 1999. Gada jūnijā, tā
interešu ignorēšana savu bērnu unaborts ir
bērns jaunāks par 8 pantu un otrās iesniedzējas sūdzību par
aborts saskaņā ar konvencijas 3. Pantu ;
paziņo par atlikušo prasību par nepieņemamu.
Santiago quesada josep casadevall sekretārs priekšsēdētājs
zablackis et pimcenkova pret latviju lēmums
переводчик google для бизнеса –инструменты переводчикапереводчик сайтовслужба "анализ рынков"
Nu un ... ieliki te kaut kādu ar googles transleitoru pārtulkotu spriedumu, ko tālāk??!!
Eiropa tevi atšuva, un loģiski, jo valsts te tiešā veidā nav vainīga pie situācijas kādā esi nokļuvis!
Vispār jautājums, vai tik šai lietai jau nebūs pienācis noilgums, jo aprakstītie notikumi risinās ap tūkstošgades miju.
Inetu Ziemeli pazīstu ... diezgan nīgra dāma!
Bet Tu turies un tici, ka būs arī tavā ielā svētki.
Varbūt aizej uz baznīcu, jo nekas nenotiek tāpat, tam visam ir savi cēloņi.
LR POLICIJA TURPINA PROVOKACIJAS PRET AIVARU ZABLACKI.Latvian Functionary to continue the Criminal crime against Aivars Zablackis.Латвийский Функционер продолжать в Уголовный преступление против Айварс Zablackis
http://zablackis.blogspot.com/2008/08/aivars-zablackis-google-meklana.html
AIVARS ZABLACKIS
Publiska ziņa - 2014. gada 14. febr.
LR POLICIJA TURPINA PROVOKACIJAS PRET AIVARU ZABLACKI
.Latvian Functionary to continue the Criminal crime against Aivars Zablackis
Pakavs veikals aizkraukle..sēklām termiņš beidzies 2019 gadā!atlaide 50 %...jūsu grāmatvedība ar galvu draudzējas!?😡Kopš kura laika mēs maksājam par svaigu gaisu!?😡
Man pofig skruļļainā pārdevēja kas noliktavas džekam dod!atlaidi 70% vai met savas prasrochenās sēklas miskastē!😡
2021. gada 31. decembrī pārdeva piedegušu biezpiena plācmaizi.
2021. gada 31. decembrī pārdeva piedegušu biezpiena plācmaizi.
31.decembris ..slidens perons...nu tā,ka psc!vietējā bomzene kkādu sāli paber 2 metri...Vai tiešām nav kauna!?Par ko tur algas saņem viss tas šaraškina kantoris?!Smilšu nav?
Logu veikals pārstāvis Roberts Berķis 91.gadā dzimis ir uzmetējs.Pasūtīju logus samaksāju naudu.Nav ne logu ne naudas Pazudis slēpjās!
Logu veikals pārstāvis Roberts Berķis 91.gadā dzimis ir uzmetējs.Pasūtīju logus samaksāju naudu.Nav ne logu ne naudas Pazudis slēpjās!
Pasūtīju datoram dzesētāju.
Preces nav, naudas atpakaļ arī nav, sazināties nav iespējams, uz e-pastu neatbild, un zvanot neviens neceļ..
Krāpnieki, scameri.. Paldies.
foto viss skaidri pateikts, saimnieki uzmanieties, cilvekus dala pec radniecibas vai draudzibas un taa pat arii maksaa... apkrapj saimniekus uz darba apjomu.
Vai pēc konta nummura un varda uzvarda nevar atrast cilvēku.Ja caur policiju ierastos banka kura tika krāpniekam pārskaitīta nauda.
В кафе на входе купили подогретое вино, а написано что глинтвейн и цена за стакан около 200 милигра 3.50 .непукупайте. Просто подогретое вино, и продавец никакой.
Mamikins, remontfirma, ja vēlaties izremontēt dzīvokli, vinam ir tada firma, tikai skaidra nauda, total summa bus 2 reizi vairak, un pec tam visu darbu vajag taisit pa jauno
Internetaptiekas sūtījums netika nogādāts tur, kur tas bija pasūtīts, bet pēc piegādātāja brīvas izvēles-kaut kur tur tajā pašā rajonā. Ko gribam, to darām! Kur gribam, tur sūtām! Gan jau klients tiks galā.