Advokāts Māra Burve - Tiesāšanās.
16.maijā 2006.gadā noslēdzu līgumu ar advokāti M.Burvi par tiesāšanos (mani piemānīja un apzaga, tajos laikos bija 2000.Ls liela nauda)ar vienu cilvēku.21.nov.2006.g.es samaksāju tiesas izdevumus. Šodien ir 2009.gada 25.janvāris un es vēl neko neesmu labu dzirdējusi no advokātes. Sazvanīt praktiski nav iespējams, neceļ klausuli, bet ja paceļ, tad sūta mani vēlāk. Un tad atkal neceļ. Un tā jau trīs gadus. Izskatās ka būs jāpielieto radikālāki mēri. Ko man tauta varētu ieteikt, kā lai cīnās ar tādiem advokātiem un ar zagļiem? Palīdziet lūdzu.
Komentāri (24)
Jā, tā Zoss ... izrāda pārsteidzošu kompetenci jurisprudencē (priekš minetās advokātes klientes) . "Neizklausās", ka Zosej būtu vajadzīgs advokāts! :D
Ja tā ir viņa pate (dodu 98 %), tad viņa nosaukusi sevi pareizi! Aplausiņi!
A lapai nekādas vainas, vismaz kāda iespēja mūsu "banānu republikā" celt gaismā šādus te "tautas varoņus"!
Ja "Bez Tabu" "apkalpotu" kaut vai katru desmito interesentu, būtu jāveido atsevišķs 24 stundu diennakts kanāls .. :)
Šī advokāte tika paņemta kā valsts advokāte. Elementārs moments. Sūdzību par aresta pamatotību pirmās nedēļas laikā var pārsūdzēt. Proti, notiek sekojoši: cilvēks tiek aizturēts, nekavējoties advokātam uz karstām pēdām ir jāiesniedz sūdzība par aresta nepamatotību (pirmās nedēļas laikā). Ja šāda sūdzība tiek iesniegta, tiesa to izskata un izdara savu lēmumu. Šo lēmumu var pārsūdzēt tālāk un tālāk.
Advokāte Burve šādas darbības neveica, klientam darot zināmu, ka tā vai tā šī sūdzība tikšot atteikta, bet nepaskaidroja, ka visas tālākās sūdzības un to tiesu lēmumus pārsūdzēt nevarēs.
Kad advokātei burvei pēc vēlāk izdarītās sūdzības tiesas, kas nebija par labu viņas klientam tika uzdots jautājums, kālab netika iesniegta sūdzība pirmās nedēļas laikā (jo advokātam vienmēr ir argumentācija, kāpēc ir jārīkojas tā vai citādi, tam vienmēr ir pamatots un gruntīgs iemesls), viņas atbilde bija- mums ar jums nesaskan, es visu daru pēc labākās sirdsapziņas, man nav te tagad jāklausās jūsu pārmetumi.
Turpretim pārmetuma nebija neviena, bija tikai un vienīgi labā, pieklājīgā tonī uzdots jautājums- kāpēc netika iesniegta sūdzība pirmajā nedēļā. Man iepriekš nebija zināms, ka šo sūdzību ir iespējams pārsūdzēt, bet visas tālākās nē. Tātad viņa nepilnvērtīgi informē savus klientus.
Noteikti iesaku izvairīties no advokātes Burves pakalpojumiem, vismaz kā no valsts advokātes.
Viņas prasība bija uzreiz 500Euro maksāt, kaut tajā brīdī viņa pildīja valsts advokāta darbu. Tajā esot iekļauts viss. Prasīju kāds būs rezultāts, atbilde- rezultāts nekāds, bet viņa pildīšot advokāta darbu.
Kāds plāns, kādi mērķi, nekas netika konkrēti iezīmēts. Kas cik kā aizņemtu laiku, lai ir iespējams lēst, vismaz stundas takse, nekas tamlīdzīgs.
Apspriežot advokātes Burves atbildes ar 2iem prominentiem advokātiem, tiku brīdināta, ka šādi tas drīzāk izklausoties pēc summas iekasēšanas un pēc tam nekā nedarīšanas.
Tas netika prasīts pat kā avanss, bet gan kā maksa par visu lietu.
Kā, nezinot un vēl neredzot lietas materiālus advokāts var noteikt šādu samaksu par visu lietu kopumā ? Un ja vēl jābrauc ir uz citu pilsētu, viss esot tur iekšā, tad man viens no advokātiem teica- tad jau sanāk, ka advokāts strādā mīnusā...
Lemiet paši tālāko ...
... un vēl kas, advokāti Burvi patiešām gandrīz neiespējami ir sazvanīt. Kad viņa ir tiesās, viņa slēdz telefonu ārā. Skaidra lieta, saprotami, ir absolūti ok. Tātad kāpēc pārējā laikā viņu nevar sazvanīt. Kādā brīdī patiesi aizņemta, arī ok. Bet kālab neatzvana ??? Viņa vēl ne reizi nav atzvanījusi, ja viņai telefonā parādās neatbildēts zvans, kā to dara citi advokāti.
Tas ir vienkārši nekorekti. Advokāta darbs uzliek cilvēkam šādus tādus uzvedības vismaz nelielus šablonus.
Labs advokāts vienmēr atzvanīs, ja viņam būs neatbildēti zvani. Varbūt tas būs tikai dienas beigās, bet zvans būs un saruna arī.
Klausule arī netiks sviesta nost, kā to dara advokāte Burve.