Biznesa augstskola Turība - Krāpšana, slikts serviss

Labdien,

Es vēlos informēt IZM par BA “Turība” mācību programmas “Tiesvedība” (tālmācības formā) neatbilstību IZM izvirzītajām prasībām tālmācības programmām un vispārpieņemtām normām, ka arī vēlos ziņot par BA “Turība” atsevišķo pasniedzēju vājo (neatbilstošo) kvalifikāciju.

Man tiešām ir ar ko salīdzināt mācības tālmācības maģistratūrā BA “Turībā”, jo tieši tālmācības ceļā iegūts gan maģistra grāds ekonomikā RISEBA, gan 1.līmeņa augstākās izglītības grāds tiesību zinātnē Latvijas Juridiskajā koledžā, gan arī bakalaura grāds tiesību zinātnē Utenas Universitātē Lietuvā, gan arī mācījos Executive MBA programmā Essex University (Lielbritānija).
Attiecīgi, man ir ne tikai nojauta, bet var pat teikt plaša pieredze distances programmu apgūšanā, un es lieliski zinu, kā tiek organizētas augstākās izglītības tālmācības mācību programmas.

Kas man šķiet nepieņems BA “Turība”. Pirmkārt, jebkurš eksāmens vai kontroldarbs jāliek nevis attālināti, kā tas notiek, piemēram, RISEBA, bet gan jābrauc uz augstskolu, kaut gan mācību līguma parakstīšanas brīdī BA “Turība” J. Načiščioņa vārdā man apsolīja, kas viss notiks attālināti. Es speciāli uzdevu to jautājumu, jo manai sievai bija līdzīgas problēmas. Mācoties BA “Turībā”. Tātad, neskatoties uz piedāvāto mācību programmas formu, mācību līguma saturu, kā arī mācību personāla solījumiem, viņi faktiski to nevar nodrošināt ne tehniskā ziņā, ne personāla sagatavošanas ziņā. Neviens nesaprot, kā īsti jāpieņem eksāmeni attālināti, neviens nezin, kādi tehniskie līdzekļi šim nolūkam ir piemērojami, un līdz ar to rodas problēmas. Es to visu pacietu līdz zināmam brīdim, zinot, ka BA “Turība” tālmācības maģistratūrai Latvijā īsti nav alternatīvas.

Taču mans pacietības mērs izrādījās pilns pavisam nesen. Esmu augstāk minētās programmas 2.kursa students, katru gadu es maksāju augstskolai par tās macību pakalpojumiem vairāk par 1800 eiro. 1.kursu es pabeidzu bez jebkādiem parādiem – ne akadēmiskiem, ne finanšu. Oktobra mēneša beigās es nodevu atskaiti par izieto praksi savā starptautisko kravu pārvadājumu uzņēmumā (reģistrēts NACE darbības veids 49.41 – kravu pārvadājumi pa autoceļiem, ir apskatāms Lursoft vietnē) manas prakses vadītājai Ingrīdai Veikšai. Viņa man palīdzēja sakārtot atskaiti, es tiešām visu izdarīju atbilstoši viņas prasībām, kā arī sagatavoju prezentāciju, un panācu to, ka aizstāvēšu savas prakses atskaiti caur Skype.
Komisijā bija Nikolajs Ozoliņš, kurš arī vērtēja manu aizstāvēšanu.

Nākamajā dienā BATIS vietnē (BA “Turība” Intranet rīks vērtējumu uzlikšanai un iekšējai studentu un pasniedzēju komunikācijai) tika ievietots vērtējums “2”.
Pateikt, ka esmu bijis šokēts – nepateikt neko. Pirmkārt, tika reāli izieta prakse, tika sastādīta prakses atskaite saskaņā ar prakses vadītājas rekomendācijām un tiešiem norādījumiem, kā arī tika sastādīta prezentācija.

Viss bija ok līdz atskaites aizstāvēšanai komisijas priekšā. Attiecīgi, es varu izdarīt secinājumu, ka tieši komisija pieņēma lēmumu par manas prakses atskaites vērtējumu. Ko man Nikolajs Ozoliņš arī mutiski apstiprināja. No komisijas puses nebija absolūti nevienas rekomendācijas prakses atskaites uzlabošanai. Es biju pilnībā pārliecināts, ka “priekšmets ir nolikts” līdz ieraudzīju to “divnieku” BATIS.

Es samaksāju naudu un sāku gatavoties prakses pārlikšanai. Taču lai kaut ko izlabotu, ir jāzin, kādas kļūdas tad tika pieļautas. Tad es sāku prasīt, kas īsti nav pareizi manā darbā, un prakses vadītāja Ingrīda Veikša man nemācēja pateikt un norādīt uz manām konkrētām kļūdām atskaitē, atbildot “Acīmredzot, Jūs nevarējāt atbildēt uz uzdotajiem jautājumiem, tāpēc arī vērtējums bija negatīvs.

Jums ir jāizpilda visas prasības, kas ir noteiktas Prakses aprakstā, kā arī jāievēro Patstāvīgo darbu izstrādes un noformēšanas noteikumi, tad vērtējums būs pozitīvs.”

Protams, ka es nebiju apmierināts ar šo vispārīgo formulējumu, jo tajā nebija norādes ne uz vienu no kļūdām. Kā arī, pati Ingrīda Veikša, būdama mana prakses vadītāja, nevis komisijas loceklis, arī vērtēja manas atskaites atbilstību augstāk minētajiem pastāvīgo darbu izstrādes un noformēšanas noteikumiem un citām prasībām, un viņai nebija nekādu pretenziju, un viņa pielaida mani pie aizstāvēšanas.

Kad es lūdzu viņu precizēt konkrētās kļūdas, tad viņa vērsās pie komisijas locekla Nikolaja Ozoliņa, kurš (citēju) viņai atbildēja sekojošo:

“Labdien!
Prakses aizstāvēšanas laikā
Tika jautāts par starptautisko tirdzniecību regulējošiem aktiem, līgumiem, konvencijām, veidlapām. bāzēm, utt.

Jo prakse tika izieta, kā apgalvoja praktikants pie komersantā kas nodarbojās ar starptautisko tirdzniecību.

Atbildes nebija precīzas
Netika minēts:
Starptautisko tirdzniecības tiesību (STT) jēdziens un sistēma. STT kodifikācija un unifikācija.
ANO (Vīnes) 1980.gada Konvencija par starptautiskajiem preču pirkuma, pārdevuma līgumiem. UNIDROIT 1994.gada starptautisko komerclīgumu principi. Ārējās tirdzniecības darījumu jēdziens, līguma noslēgšana, struktūra, saturs un izpildīšana. INCOTERMS noteikumi. Starptautisko pārvadājumu tiesiskais regulējums. Maksāšanas metodes starptautiskajā tirdzniecībā. Interneta bizness.

Ar cieņu
Nikolajs Ozoliņš”

Attiecīgi, Nikolajs Ozoliņš pat nesaprata, ka prakse netika izieta kravu pārvadājumu uzņēmumā!
Viņš domāja (un vēl acīmredzot tā domā), ka prakse tika izieta Tirdzniecības uzņēmumā.
Ja docētājs nezin/nesaprot, kādas nozares uzņēmumā tika izieta prakse, kā viņš var adekvāti vērtēt šo darbu? Tiesiskais regulējums tirdzniecības uzņēmumiem un kravu pārvadājumu kompānijām ir dažāds!
Loģiski, ka arī visas viņa rekomendācijas nav pareizas.

Uz to arī tika noradīts docētājam.

Lūdzu
1. Izvērtēt Nikolaja Ozoliņa kvalifikāciju un sodīt, ja tiks konstatēts, ka viņš ir pieļāvis kļūdu. Studentus soda – gan ar atzīmi, gan materiāli. Lūdzu sodīt Ozoliņa kungu gan disciplināri, izteicot rājienu, gan finansiāli.
2. Izvērtēt Nikolaja Ozoliņa atbilstību ieņemajam amatam un atlaist no tā, ja tiks konstatēts, ka viņa kvalifikācija tam neatbilst.
3. Novērst pieļauto kļūdu vērtējuma normu piemērošanā (attiecībā uz Tirdzniecības uzņēmumu) un pareizi izvērtēt manu prakses atskaiti, ņemot vērā, ka runa iet par kravas pārvadājumu uzņēmumu.
4. Ja pirmie 3 punkti netiks piemēroti, lūdzu atgriezt mācību maksu pilnā apmērā par 2.mācību gadu, ieskaitot samaksāto naudu par prakses pārlikšanu.