Medicīnas sabiedrība ARS - Pacientus sauc par kretīniem un arī uzraugošajām iestādēm vienalga

2022. gada 11. maijā pl. 11:50 man bija apmeklējums pie dakteres Tamāras Zavgorodnajas medicīnas centrā ARS. Vizītes laikā dakterei uz galda bija novietots datora monitors, tieši manā acu priekšā. Monitorā bija redzami visi tai dienā nākošie pacienti – viņu vārdi, uzvārdi un personas kodi, tomēr vissatraucošākais bija fakts, ka pie šo pacientu informācijas bija iekļauti arī dažādi komentāri, tai skaitā rupji. Pie pacienta A. Barkāna ar vizītes laiku 12:30 bija pierakstīts “kretīns!”, pie pacienta G. Strazdiņa, kuram bija vizīte rīta pusē pirms manis, bija pierakstīts “!***!”, un parasti ar “***” mēdz tikt apzīmēts kaut kas tik rupjš, ka nav nosaucams vārdā. Izlasītais mani ļoti satrauca, tāpēc vērsos pie Dr. Zavgorodnajas un lūdzu paskaidrot man šo situāciju. Dr. Zavgorodnaja atbildēja izvairīgi un noraidoši, sakot, ka viņa to nav rakstījusi, to esot rakstījusi reģistratūra un lai es liekot viņu mierā.

Šī situācija man likās nepieņemama, tāpēc sākotnēju sazinājos ar Veselības inspekciju, kas informēja, ka šis jautājums nav viņu kompetencē un ieteica vērsties ar iesniegumu Latvijas Ārstu biedrības Ētikas komisijā, ko izdarīju 2022. gada 29. maijā ar lūgumu izskatīt šādus jautājumus:

1) kurš ir rakstījis šos komentārus, jo, lai arī dr. Zavgorodnaja minēja, ka viņa to nav darījusi, man par to nebija pilnas pārliecības;

2) pat ja dr. Zavgorodnaja nav rakstījusi šos komentārus, vai ir adekvāti, ka viņa tādus redz, akceptē un vēl arī parāda gan pašam pacientam, gan citiem pacientiem;

3) pat ja dr. Zavgorodnaja nav rakstījusi šos komentārus, vai ir adekvāti, ka šāda veida komentāri vispār eksistē ārstniecības iestādē, kur tādus raksta, redz un akceptē iestādes darbinieki.

2022. gada 3. jūnijā saņēmu epastu no Latvijas Ārstu biedrības pārstāves Elitas Vīksnes, ka epasts ir saņemts. Taču turpmāk nekāda atbilde nesekoja. 2022. gada 7. septembrī nosūtīju atkārtotu epastu ar lūgumu informēt par lietas virzību, taču atbildi nesaņēmu. Pēc tam nosūtīju vēl vienu epastu 6. oktobrī un atkal nesaņēmu atbildi. 20. oktobrī zvanīju uz Latvijas Ārstu biedrību, un lūdzu paskaidrot situāciju. Man tika paskaidrots, ka lieta jau sen kā tiekot izskatīta un ka atbilde tiks sniegta nākamās nedēļas laikā, kas būtu nedēļa no 24. oktobra līdz 30. oktobrim. Šie datumi pagāja, un atbilde netika saņemta. 1. novembrī atkārtoti zvanīju uz Latvijas Ārstu biedrību, un man tika iedots iestādes juristes, kura atbild par šo jautājumu, šīs pašas Elitas Vīksnes telefona numurs. Sazinoties ar juristi man tika paskaidrots, ka atbilde tiks man nosūtīta nākamajā dienā – 2. novembrī.

Es lūdzu juristei kopā ar lēmumu par medicīnas iestādi ARS un dr. Zavgorodnaju arī nosūtīt man paskaidrojumu, kāpēc šī lieta tika tik ilgi izskatīta un kāpēc man netika atbildēts uz atkārtotiem epastiem, kuros lūdzu informēt par lietas virzību. Man tika atbildēts, ka tā kā Latvijas Ārstu biedrība ir biedrība, uz to neattiecas prasība oficiālus iesniegumus izskatīt mēneša laikā. Kā arī, viņas vārdiem: “Paskaidrojumu es jums noteikti nesniegšu. Nav tāds regulējums, lai man jums būtu jāsniedz paskaidrojums.”

Lai arī Elita Vīksne bija solījusi sniegt man oficiāli atbildi 2. novembrī, tā to arī nesaņēmu, tāpēc 2022. gada 3. novembrī vērsos ar iesniegumu Latvijas Republikas Veselības ministrijā, lūdzot labot šo situāciju.

2022. gada 1. decembrī saņēmu atbildi no Veselības ministrijas, ka šis jautājums nav viņu kompetencē.

Visbeidzot saņēmu arī atbildi no LĀB Ētikas komisijas, kas secināja, ka:

1) ierakstu esot veikuši ARS reģistratūras darbinieki, tāpēc šis jautājums nav LAB Ētikas komisijas kompetencē.

2) esot bijis rakstīts nevis ‘kretīns’, bet ‘kreatīns’, kas neesot aizskaroši. Šie ir meli, jo es pārlasīju monitorā redzamo reizes piecas, lai tiešām pārliecinātos, ka pareizi redzu to, kas rakstīts. Mūsdienās, it īpaši medicīnas IT sistēmām, ir ‘logs’ jeb uzskaites reģistri, kuros tiek ierakstītas visas datu kopā veiktā izmaiņas, līdz ar to šis ir jautājums, ko par ko varētu pārliecinaties objektīvi.

3) tik tiešām dators bijis novietots tā, ka bija trešajām personām bijuši redzami visi pacientu dati.

4) kopumā ņemot, nekādi pārkāpumi nav bijuši.

Nesaņēmu arī atbildi, kāpēc lietas izskatīšanai bija nepieciešams pusgads un kāpēc tika ignorēti mani lūgumi pēc informācijas par lietas virzību.

Tātad var secināt, ka ārstniecības iestādēs var burtiski apsaukāt pacientus, bet pacientiem nav pilnīgi nekādu iespēju kaut ko darīt lietas labā, jo uzraudzības mehānismi vai nu nav, vai nedarbojas.