Galerija Centrs, apsardze Grifs - pilnvaru pārkāpšana
Vairākkārt ir gadījies novērot, kā apsardzes darbinieki dzen ārā no objekta ubagus. Tas pats ir novērojams arī Origo un, drošvien, daudzos citos objektus un tā ir tāda vispārpieņemta prakse. Šķietami, ka tas ir pašsaprotami, cilvēki, kas neizskatās pēc klientiem, tiek izvadīti ārā no objekta.
Taču pašsaprotamība bieži ir bīstama parādība un eksistē kā tāda, kāmēr nerodas jautājumi. Un jautājumi rodas. Kāds tad īsti ir likumiskais pamats tādai darbībai? Tāda likumiska pamata nav. Apsardzes likums nepieļauj tādu rīcību un tādējādi to var vērtēt kā savu pilnavru pārsniegšanu, jo likums stāv virs objekta vadītāju norādēm un iegribām.
Būtu saproatms, ja cilvēks izskatās pēc ubaga un ir iereibis, tad viņu izvada ārā no objekta. Taču tas nav saprotams, jo, ja cilvēks ir iereibis, tad apsargam, saskaņā ar likumu, ir jāizsauc pašvaldības polocija. Tātad, izraidot tādu personu no objekta, tā ir ne tikai savu pilnvaru pārsniegšana, bet arī sava pienākuma nepildīšana.
Var iebilst, ka saukt pašvaldības policiju tādos gadījumos ir muļķīgi, traucē policijas darbu..utml., pārkāpt noteikumus bieži ir ērtāk, nekā tos ievērot, taču tad varbūt var novilkt apsardzes formu.
Tāpat var rasties jautājums - kad cilvēks mums izskatās pēc ubaga, kur ir tā robeža un kur ir tas vērtētājs, izskata un modes eksperts?
Komentāri (62)
a) "Tāpēc, ja apsargs palūdz atstāt telpas, tas ir jādara BEZ nekādām pretenzijām, jo viņam ir pilnvaras bez paskaidrojumiem tevi izrīdīt no privāta īpašuma" tas ir no "tieši tā" komentāra
Te ir mana iebilde:
"ja runā par izraidīšanu no objekta bez paskaidrojumiem, tad, no tā paša likuma:
2) šajā likumā noteiktajos gadījumos ierobežojot personu tiesības un brīvības, pēc personas pieprasījuma nosaukt savu uzvārdu un apsard
zes komersanta nosaukumu, uzrādīt nodarbinātā apliecību, kā arī sniegt paskaidrojumu, pamatojot katru konkrēto ierobežojumu"
citāts no nākamā komentāra, ko raksta "tieši tā":
"2) ja persona (kuru met ārā) apsargam neprasa nosaukt savu vārdu utt., apsargs to droši var arī nedarīt, taču, ja paprasītu - iedotu. Un es nesaprotu, kāpēc tu to šeit iepini, ja jau tu tik strikti visus te bīdi, lai nenovirzās no tēmas, tad lūdzu nenovirzies no tēmas."
Nav grūti izsekot līdzi absurdas komunikācijas piemēram.
b) "Un te nu es palūgtu "tieši tā" rīkoties pēc dotā piemēra, tas ir, nevis atreferēt kaut kādu jēdzienu skaidrojumus, bet sniegt konkrētus izvilkumus no konkrēta likuma", citāts no mana iepriekšējā komentāra.
Es neko tādu neatrodu nākošajā "tieši tā" atbildē, bet atkal atrodu tos pašus apgalvojumus, bez jelkāda konkrēta likuma minēšanas
c) no iepriekšējā mana komentāra
"4) aizturēt personu, par kuru pastāv aizdomas, ka tā apsargājamā objektā ir izdarījusi noziedzīgu nodarījumu vai administratīvo pārkāpumu, un nekavējoties par to informēt Valsts policiju, fiksēt lieciniekus, apsargāt notikuma vietu un nodrošināt tās neaizskaramību;
tas attiektos uz iedzērušu ubagu mešanu ārā no objekta, ja es redzu, ka apsargs izvada arā no lielveikala manāmi iereibušu uabagu un atstāj viņu uz ielas - tas ir likuma pārkāpums, šajā gadījumā, pienākumu noveikšana."
"Tieši tā" reakcija - "Tad es tev palūgšu "atopos" sniegt man konkrētus likumus, kur ir norādīts, ka apsargs ir pārkāpis likumu. Papildus, tev nav nekādu pierādījumu tam, ka cilvēks, kuru met ārā, nav izdarījis pārkāpumu. Arī uz aizdomu pamata tevi var izraidīt no telpām - to tu saproti ?"
Piezīmēšu, ka atrašanās reibuma stāvoklī lielveikalā ir administratīvs pārkāpums.taču šaubos, ka "tieši tā" tas nav zināms.
Sekojoši,
būtu nejēdzīgi turpināt šo trīs komentāru analīzi,
taču, nedaudz pārfomulējot jautājumu, vai ir vērts šadā veidā diskutēt,
skaidrs, ka nav.jo tā nav argumentēta diskusija, tas ir kaut kāds
nesaprotams jūklis.ja tas ir tāds apzināts retorisks paņēmiens, labi,
tas jauki, tikai es neredzu jēgu šāda veida sofistikai.
nu tad beidzot beidz te rieties. cik var.
Labi "atopos" es redzu, ka tu šito visu dari tāpēc, ka gluži vienkārši tev nav ko darīt. Tīri psiholoģiski tu neesi pieskaitāms pie sabiedriskās domas - tātad mazākums. Kā redzams no komentāriem - tev neviens nepiekrīt. No tā izriet tu esi mazākuma vara un kā jau "zelta demokrātijā" uzvar vairākums. Tāpēc rakstīt/ runāt tu vari cik vēlies, vairākums ir izteicis savu - un nevienam gluži vienkārši neinteresē visi tavi tā sauktie argumenti. Vairākums uzskata, ka tāds bomzis ir jāmet ārā - tad tas arī tiks izdarīt, jo vairākumam cilvēku tas traucē. Šeit neiet runa par tiesiskumu.
P.s. tu dikti dikti iztērzēji manas piebildes par taviem komentāriem, taču neredzu, ka minējis būtu kaut ko par to, ko es rakstiju, ka ir pretlikumīgi šādai personai atrasties man blakus publiskā vietā. :) Tāpēc "atopos" - atopies, beidz cepties, izej no mājas un sāc kaut ko darīt. Ej viņiem palīdzi. Uz tavu jautājumu vai tas ir tiesiski vai nē - atbildēs juristi vai arī aizej uz sociālo dienestu. Nevis sūdzībās raksti un nomelno kādu.
nomelnošana vairāk saistās ar kādu faktu safrabicēšanu,
es neko tādu šeit neredzu. ir konkrēts gadījums, ir rakstīts likums,
un ir aizdomas, ka starp abiem ir pretruna.
sabiedrisko domu veido gan mazākums, gan vairākums. un nav saprotams,
kas te tiek domāts ar "tīri psiholoģiski". Turklāt, te komentē kādi četri cilvēki,
nezinu, cik vērā ņemams vairākums tas ir.
vairākuma balss nenozīmē, ka tā ir arī veselā saprāta balss, lielākoties,
tā tas nav. tad kāpēc uzticēties vājprātam.
man ir grūti atbildēt uz dajebko komentārā, kuru iztirzāju iepriekš, jo saturs ir pārlieku absurds.
Atopos, es tev novēlu visu mūžu stāvēt veikalos rindā aiz šiem smirdoņām, jo siltā laikā smirdoņa ir tiešām tāda, ka cērt acīs.
Vairākuma balss ir saprāta balss un tas tev ir jāsaprot, tā ir psiholoģija. Ja 9 no 10 cilvēkiem saka, ka figūra ir četrstūris, bet 1 no 10 saka, ka aplis, tas nozīmē, ka tas ir četrstūris neatkarīgi no formas, tāpēc, ka vairākums to ir tā pieņēmis.
Tāpēc novēlo tev "atopos" veiksmīgu dienu, nedēļas nogali un dzīvi. Vari pie sevis papriecāties, ka man apnika tev te kaut ko rakstīt, ja tu nostājies šādā pozīcijā.
Ja tev tikai likumiskums svarīgs - ej par juristu, kas tu pavisam noteikti vēl neesi :)
"Vairākuma balss ir saprāta balss un tas tev ir jāsaprot, tā ir psiholoģija",
tieši psiholoģija,
ja tev kādreiz labpatiksies ar to mazliet iepazīties,
tev atklās,
ka vairākums pilnīgi noteikti nav saprāta balss.
un es gluži vienkārši nostājos savā pozīcijā,
kas ir vienīgā pozīcija, kurā varu nostāties.
un es ceru,
ka tu neesi jurists, jo tad mēs esam vēl lielākās auzās, nekā varētu šķist.
paldies.
Люди! Будьте людьми!
, protams nosaka apsardzes likums, taču, apsardzes likumā ir skaidri un gaiši rakstīts(dlja osobenno tupix),
ir tiesības, lai persona izbeidz prettiesisko darbību un ievēro apsargājamā objektā noteikto kārtību, vai atkarībā no tās veiktajām darbībām lūgt attiecīgo personu atstāt apsargājamo objektu, kā arī izraidīt no tā, , , utt...
Apsargam ir visas tiesības jebkuru cilvēku pārbaudīt, ne pārmeklēt, ja cilvēks nav ar mieru, lūdzu, saucam policiju, taču sekasvisu var būt gauži bēdīgas aizturētajam.
Katrs veikals ir privātīpašums, kuram ir iekšējās kārtības noteikumi!!!
Un viss, tas ir tas pats, kas face controle klubos.
Un smirdošs bomzis un apdzēries alkāns pat nevienā eiropas savienības valstīs pa ielām un veikaliem nestaigās, policija ar to nodarbojas.
Ja tu, stulbā, atopos, esi padomijā dzimusi un augusi, tad vismaz sūdus aiz sevīm savāc, ko esi aiz sevis sataisījusi!!!
likums diezvai ir rakstīts - "dlja osobenno tupix".
šķiet, drīzāk varētu teikt citādi, cilvēki mēdz nesaprast likumus arī tad,
ja tajos viss ir diezgan skaidri rakstīts,
piemēram "lūgt attiecīgo personu atstāt apsargājamo objektu"
diezvai ir iespējams izlasīt kā - pēc vēlēšanās paņemt aiz apkakles cilvēku
un izmest ārā,
acīmredzot, ir vajadzīgs arī skaidrojums, ko nozīmē "lūgt".
vispār nav ne mazākā mērā saprotams, ko nozīmē nemitīgā padomijas piesaukšana.
Padomju laikos mēdza ubagus savākt busiņos un izvest no pilsētas, lai tur nerādās,
diezvai esmu teicis ko tādu, kas liecinātu, ka atbalstu tādu metodi,
gluži pretēji, diezgan daudzi no komentētājiem šķiet balstotu par šo piegājienu.
Padomjlaikos kriminālkodeksā bija pat pants, ar kura palīdzību ubagus un pārējos liekēžus varēja pat tiesāt.Slinkums meklēt šo vēsturisko grāmatu, varētu pat nosaukt kas tas par pantu bija.
Piekritīšu daļēji. Ja no cilvēka "nes pa gabalu", tad tādam nav jāatrodas veikalā. Ir taču kaut kādas normas, - ja persona staigā apkārt, ožot pēc alkohola + lētām cigaretām + urīna un fekālijām, tad uzskatu, ka apsardzei vajadzētu būt tiesībām izraidīt šo personu no veikala. Tas ir ne vien neestetiski, bet arī nehigiēniski.
Tajā pat laikā patiešām ir gadījumi, kad apsargi pārsniedz savas pilnvaras, bija sanācis parunāties ar vienu diezgan trulu un aprobežotu cilvēku, kas lielījās, ka dzenot prom no Origo apkārtnes jauniešus, kas ģerbjas alternatīvi - neesot viņiem tur ko pulcēties, savādāk - kādu iespaidu par Latviju tas atstājot uz iebraucējiem.
Tie jaunieši droši vien bija praida dalībnieki.
Ausainīt, 100% gan nevaru teikt (jo par situāciju zinu tikai no paša apsarga stāstītā), taču nekas par to neliecināja. Vienkārši izteica negatīvas piezīmes saistībā ar ģērbšanās stilu par jauniešiem, kas gāja pa ielu garām veikalam, un arī tajā sakarā stāstīja, ka tad, kad strādājis pie Origo, viņš tādus dzinis projām, lai nebojā skatu un neatstāj sliktu iespaidu iebraucējiem par Rīgu.
Cilvēki jau ir dažādi, tas apsargs diemžēl gadījās tāds aprobežotāks. Nedomāju, ka tādiem cilvēkiem vajadzētu ļaut izmantot sava amata varu, lai diskriminētu cilvēkus dēļ to ģērbšanās stila (jo tā ir diskriminācija, - nebija tie jaunieši ne pliki, ne netīri, ne kā savādāk traucējoši pārējiem).
Kas attiecas uz praida dalībniekiem - arī tādā gadījumā neredzu nekādu pamatojumu, kādēļ gan lai viņi tiktu aizraidīti prom no veikala, ja vien necenšas tur rīkot to gājienu. Tas būtu pamatots iemesls. Tomēr stipri apšaubu, vai kādreiz kāds būtu mēģinājis ko tādu sarīkot Origo.
Zaptesburciņ, negribi pamēģināt sarīkot ko līdzīgu praidam? Tad droši varētu nokomentēt par apsargu rīcību.
Ausainīt, nepiederu šīm seksuālām minoritātēm (un, cik spēju iedomāties, arī nevienai citai vērā ņemamai minoritāšu grupai, varbūt vienīgi veģetāriešiem, taču nejūtos, ka manas tiesības kā veģetārietim jebkādā veidā tiktu apspiestas), tādēļ nesaskatu nekādu imeslu rīkot ko praidam līdzīgu, tajā pat laikā (kā jau teicu) uzskatu, ka šādi ar attiecīgām iestādēm nesaskaņoti pasākumi būtu traucējoši citiem Origo tirdzniecības centra apmeklētājiem, tādēļ - nē, negribu gan. :)
Un es jau tagad varu gana droši komentēt par to apsargu rīcību, ko vai nu pati esmu no malas novērojusi, vai par ko esmu dzirdējusi no drošticamiem avotiem (kā tajā gadījumā - no paša apsarga).
Žēl gan, ka negribi sarīkot minoritāšu gājienu! Varbūt piekritīsi piedalīties karnevālā. Tā ka esi veģetāriete, Tev piestāvētu kazas maska, un ticamības labad, kaklā varētu pakārt krelles no mazām kāpostgalviņām.
Nedomāju vis, ka es līdzinātos kazai (ne pēc izskata, ne rakstura iezīmēm), lai gan īpaši daudz par kazām nezinu. (Drīzāk varētu būt vai Tasmānijas velns, vai žurka...) Gaļu šobrīd izvēlos neēst veselības apsvērumu dēļ, tāpēc laikam tā īsti arī pie veģetāriešiem neesmu pieskaitāms... Patiesībā drusciņ plēsoņa esmu. Reizēm.
Bet karnevāli šķiet interesanta lieta. Ja nu kāds sarīkotu, tad varbūt pat aizietu. Gan ne ar kazas masku. Ceru, ka neesmu Tev pārāk lielu vilšanos šodien sagādājusi ar to, ka noraidu Tavas tik ļoti interesantās idejas.
Baidos gan, ka pārlieku sanācis novirzīties no šīs diskusijas sākotnējās tēmas.
To es droši zinu, ka Tu nelīdzinies kazai, tāpēc lai pierāditu savas veģetārās tieksmes, būtu jālieto kazas maska.