Rīgas Mikroautobusu Satiksme - Šofera minībusa vadītāja neadekvātā uzvedība
Tas notika 24.03.2020.263 minībusā ar borta numuru 154 vakarā braucot uz mežciemu bet bija jākāpj ātrāk sesku ielā pieturā šoferis mani neizlaida. Es šoferim lūdzu lai izlaiž šoferis teica ka nelaidīs un aizveda līdz Dzelzavas ielas pieturai. Tad izslēdza gaismu un aizslēdza durvis tur mēs bijām divas sievietes un teica ka saukšot policiju un tā mēs ieslēktas sēdējām 30 minūtes jautāju kas ar jums noticis šoferis man neko neatbildēja tad pēc 30 minūtēm ieradās bruņota valsts policija. Tad atvērās durvis policijas darbinieks sāka kliekt kāp ārā tu dzirdi divas reizes es policistam teicu ko jūs uz mani kliedzat es neesmu viena mēs esam divas jo otra sieviete visu redzēja notiekošo tad policists nomierinājās un palika mierīgs. Policijas darbinieks prasīja tai otrai sievietei kas noticis lai pastāstot sieviete teica ka sieviete esot lūgusi lai pieturvietā izlaižot ārā bet šoferis neizlaida. Es policistam jautāju vai šī rīcība ir adekvāti policists atbildēja ka tas nav adekvāti.
Komentāri (12)
Mikroautobusā tiek veikta video noverošana, ierakstos redzēs kurš ir neadekvāts.
Tad sen jau vajadzēja sūdzēties, nevis pēc 2 mēnešiem, kad vairs nav videoieraksts saglabājies. Te sieviete visu nestāsta. Ja būtu tik nevainīga, uzreiz būtu sūdzība vai pati būtu ierakstījuši sarunu audio vai video formātā.
Visticamāk, sieviete nokavēja savu pieturu un par vēlu lūdza lai izlaiž. Šoferim nav tiesības izlaist ne pieturvietā, tādēļ bija jāgaida nākamā pietura. Tikmēr šī sieviete noteikti raustīja durvis, ārdījās, kliedza, tādēļ tika izsaukta policija. Pēc 5-10mon,nevis pusstundas atbrauc policija, sieviete jau nomierinājies, un tad notiek saruna ar policistu.
Sieviete izlasa, ka videoieraksts no mikriņa glabājas 30 dienas, tādēļ sūdzību raksta vairāk kā pēc 30 dienām, lai nebūtu pierādījumi par viņas ārdīšanos mikriņā.
Beigās viņas vārds, pret šofera vārdu. Nav dīvaini ka pati neko nav uzfilmējusi, ja reiz tāda netaisnība?
Rīgas mikroautobusu satiksme. Šai pasažierei tika sniegta atbilde par notikušo situāciju, jo viņa lūdza, šoferi izlaist starp pieturām, taču viņš pateica, ka nedrīkst izlaist un brauca tālāk līdz nākamajai pieturai. Pasažiere savu neapmierinātību izpauda nepārtraukti šoferim izsakot apvainojumus un traucējot braukt. Tas viss bija redzams arī videomateriālā, kas tika iegūts no videonovērošanas kameras mikroautobusā. Tādēļ vadītājs apstājās pieturā un izsauca policiju, lai šo konfliktsituāciju atrunātu. Konkrētie argumenti tika izklāstīti arī vēstulē pasažierei, ar kuru viņa nebija apmierināta.
Ievadiet atbildes tekstu
Rīgas mikroautobusu satiksme. Uzņēmums sniedza atbildi uz pasažieres augstāk aprakstīto sūdzību, kurā norādīja, ka vadītājs rīkojās pareizi kā to paredz ceļu satisksmes drošības noteikumi. šoferis neizlaida pasažieri starp pieturām kā viņa vēlējās, tāpēc pasažiere izrādīja neapmierinātību un centās izraisīt konfliktsituāciju, brauciena laikā apvainojot šoferi ar saviem izteikumiem. To arī apliecināja videonovērošanas kamerā nofilmētais video. Tā kā pasažiere turpināja visu brauciena laiku apvainot minibusa vadītāju, viņš Dzelzavas ielas pieturā, izsauca policiju, lai tā atrisina konfliktsituāciju. Otra pasažiere, kura arī atradās minibusā nav vērsusies pie uzņēmuma ar sūdzību. Arī uzņēmuma sniegtā atbilde neapmierināja pasažieri, tādēļ raksta uz šo portālu. Un video ieraksts netiek saglabāts 30 dienas, bet pēc 7 dienām automātiski izdzēša.
Iesaku uzņēmumam ierosināt civillietu pret šo neadekvāto, melīgo personu par šo nomelnošanas kampaņu. Policijā taču dati par izsaukumu saglabājas.
Izlasot sūdzību, skaidrs, ka šoferis neizlaida pieturā. Komentāros uzbrūk sievietei. Kurš tad te ir cietējs? Kur pierādījumi, ka sieviete lamājusies?
Mikriņos ir poga STOP, kura jāspiež, ja grib izkāpt. Šoferi nedzid ko jūs tur bubināt zem deguna.
Kur ir pierādījums, ka viņa nespieda pogu? Un kāpēc man uzbrūkat, ja kā iedzīvotājs brīvi paužu savu viedokli?
Autore raksta: " Es šoferim lūdzu lai izlaiž šoferis teica ka nelaidīs un aizveda līdz Dzelzavas ielas pieturai." Tā kā nepamatoti apgalvojat, ka šoferis nedzirdēja. Iesaku turpmāk iedziļināties lietas būtībā pirms publiskā telpā spļaujat ārā savu indevu.
Kur pierādījums, ka spieda? Tā var ilgi malt.
Atcerēsimies tik vienu- katru dienu vadītājs policiju par braucējiem nesauc. Tātad bija iemesls.
Drosvien visi 3ata pipejat labu zali