Cityparks - Nekvalitatīvs pakalpojums

Labdien!

07/08/2018 saņēmu "Līgumsodu" par "Autostāvvietas lietošanas noteikumu pārkāpumu" pie tirdziecības centra Dzirciema ielā 42. Ilgu laiku biju dzīvojis šajā apkaimē un konkrēto vaikalu izmantojis bieži. Vairāk nekā 5 gadu laikā nekad nebija radušās problēmas ar esošās autostāavietas izmantošanu pie veikala (piem. pārpildīta utml). Līdz ar to šķiet diezgan jocīgi (lai neteiktu bezjēdzīgi), kāpēc vispār ir radusies nepeciešamība lietas sarežģīt un sniegt šādu "pakalpojumu". Pēc soda saņemšanas raktiski vērsos pie Cityparks Latvija ar savu redzējumu par notikušo. Pagājušas ir gandrīz 2 nedēļas, līdz šim neesmu saņēmis atbildi, kas, manuprāt, norāda uz uzņēmuma neienteresētību par pašu sniegto pakalpojumu un klientiem. Sodu apmaksāju, taču ar nožēlu jāatzīst, ka uzņēmums Cityparks Latvija manās acīs ir zaudējis jebkādu cieņu un uzticību, tā sniegtos pakalpojumus iespēju robežās nelietošu un aicinu to darīt arī citus, jo Rīga/Latvija ir pilna ar daudz kvaliitatīvākām maksas/bezmaksas stāvvietām.

Zemāk nosūtītā vēstule:

"Labdien!

Sākšu ar to, ka nevēlos apstrīdēt pašu pārkāpuma faktu, jo ierašanās laiku automāšīnā redzamā vietā nebiju uzrādījis. Taču vēlos apstrīdēt konkrētā soda piešķiršanu pēc būtības un norādīt uz Jūsu sniegtā pakalpojuma zemo kvalitāti, kas neizbēgami noved pie pārpratumiem un konfliktsituācijām. Tieši šī iemesla dēļ gan peronīgi man, gan Jūsu uzņēmumam ir lieki jātērē laiks un nauda, kurus krietni vērtīgāk būtu ieguldīt pakalpojuma uzlabošanai.

Vispirms jau jāatzīmē, ka iebraucot konkrētajā stāvvietā no Lielezeres ielas, (Slokas ielas puses) nav norāžu (vai novietotas neuzskatāmi), ka esat iebraucis maksas stāvvietā un šāda informācija atrodama tikai atsevišķās stāvvietas vietās, kuras ne vienmēr ir skaidri pamanāmas. Šķiet, ka pakalpojumu Dzirciema ielā 42 sniedzat salīdzinoši nesen (vismaz pāris mēnešus atpakaļ šādu stāvvietas noteikumu vēl nebija), līdz ar to uzskatu, ka informācija un norāžu zīmes nav pietiekošā daudzumā.

Otrkārt, Rīgā/Pārdaugavā līdzīgu un daudz kvalitatīvāku pakalpojumu sniedzēji nav tālu jāmeklē, piem. stāvvieta pie T/C OLIMPIJA, stāvvieta pie PROMO Cash&Carry Tīraines ielā u.c. automašīnas uzturēšanās laika precīza un objektīva kontrole tiek nodrošināta ar kameru palīdzību, nevis tiek balstīta manuāliem kontroles risinājumiem, kuros neizbēgami iespējamas cilvēcīgas kļūdas un konflikta situācijas. Diemžēl man jāatzīst, ka Jūsu nekvalitatīvi sniegtā pakalpojuma un negatīvās pieredzes dēļ man personīgi ir zudusi vēlēšanās apmeklēt konkrēto veikalu, kā arī citas Jūsu uzņēmuma stāvietas.

Treškārt un galvenokārt, pieļauju, ka konkrētās stāvvietas lietošanas nepieciešamība 90% gadījumu (t.sk. manā) ir saistīta ar stāvvietai pieguļošā veikala apmeklējumu , kura darba laiks sākas 8.00. Soda kvīts izrakstīta plkst. 9.03, no loģiskiem apsvērumiem izriet, ka par konkrētās stāvvietas lietošanas pamata funkciju, kas tiek nodrošināta bezmaksas 1.5h garumā, esmu saņēmis sodu, lai gan veikals fiziski ir bijis atvērts tikai stundu un trīs minūtes. Vēlvairāk, veikalā uzturējos apmēram 10 minūtes un soda kvīti saņēmu tikpat kā iziešanas brīdī. Iespējams, ka nejaušas sagadīšanās kārtā kontrolieris ieradās tieši pēc manas atbraukšanas, konstatēja pārkāpumu, rūpīgi nofotogrājēja auto un pārkapumu, sastādīja aktu. Taču tas izklausās maz ticami, un tā vietā, lai jebkādā veidā pārliecinātos par to vai auto tikko novietots stāvvietā (piem. salonā atrodas kafijas krūze, motora pārsegs ir viegli silts utml.), ka tas nav atkārtoti veikts pārkāpums, stāvvieta nav izmantota nakts laikā (piem. konsultējoties ar veikala apsardzi un drošības kameru ierakstiem) un beidzot ar to, ka nedaudz uzgaidot, lai izteiktu brīdinājumu, tiek nekavējoties sastādīts līgumsods 35 EUR apmērā (kas starp citu ir vairākkārt mazāk par veikalā veikto pirkuma summu). Līdz ar to, lai gan kontrolieris darbojās Jūsu uzņēmuma interesēs un visticamāk ievērojot Jūsu uzņēmuma izstrādātās instrukcijas, es neuzskatu šādu rīcību vai dotās norādes par profesionālām vai vismaz rūpīgi un ilgtspējigi pārdomātām.

Ņemot vērā visu augstāk minēto, es Jūs lūdzu pārskatīt soda piešķiršanas pamatu pēc būtības un to atcelt. Uzskatu, ka piešķirtais sods radies ne tikai manas rīcības, bet arī Jūsu sniegtā pakalpojuma nepietiekošās kvalitātes dēļ. Ja uzskatat, ka sods piešķirts pamatoti, to apmaksāšu, taču iespēju robežās no Jūsu sniegtajiem pakalpojumiem izvairīšos un aicināšu to darīt arī citus.

Ar cieņu,

Linards Goldšteins

Rīgā, 07/08/18"