Vid - Neprofesionalitāte un datu viltošana

VID Pārdaugavas KAC darbiniece Škerškāne nodokļu maksātājam, kurš bija 13.augustā ievietojis sava sociālā tīkla profila dienasgrāmatā krievu žurnālista A.Mamikina rakstu "Как украсть целый завод", kur aprakstīts, kā pirms 10 gadiem vācietis H.H.Bergs pamanījās palikt parādā valstij virs 200000Ls, 23.augustā atsūtīja Brīdinājumu Nr.8.42.2/72523, kur nav nekas minēts, kāpēc šim nodokļu maksātājam ir jāiesniedz deklarācija, vai kādus nodokļus viņš nav samaksājis, jo visu jau atvelk darba vietas grāmatvedība. Konkrētu datu vietā ir draudi slavenā 58.panta stilā ar Administratīvā kodeksa 159.panta sadaļu. Bez tam Škerškāne savā dokumentā putro jēdzienus "nodokļu saistību izpilde" un "deklarācijas iesniegšana", kā arī nelieto latviešu valodā pieņemtās uzrunas formas. Datums uz dokumenta uzspiests neskaidri, mazliet atgādina jūniju. Tas liecina par izrēkināšanās akciju par to, ka publikācijā ir norādīts uz faktisku valsts izzadzēju, kam, starp citu, rūpnīcu palīdzēja nozagt arī tā paša VID darbinieki, piekrītot viņa bankrotam ar nolūku izvairīties no nodokļu nomaksas un konkrētais nodokļu maksātājs to zina, jo arī pats tur cieta un uzskata, ka šis VID un citu iestāžu maigums pret tādiem darboņiem ir radījis un uztur šodienas krīzi. Lūk, kāpēc pedagogiem nav algas!!!Uz nodokļu maksātāja iesniegumu, kur par Škerškānes garadarbu bija uzdoti 7 vienkārši jautājumi, atnāca darbinieces Lovčinovskas tikpat absurds dokuments Nr 8.42.2/ 91373 bez nosaukuma, kurā no 7 jautājumiem nebija atbildēts neviens, taču Lovčinovska beidzot bija izvilkusi vismaz reālu summu, kura it kā jāapliek ar IIN, kaut darījuma kontekstā tas tā nav jādara, bez tam šis nodokļu maksātājs ir privātpersona, kas NEVEIC saimniecisko darbību. Bet tur sākās problēma - Lovčinovska ir minējusi viltotu izmaksas datumu, kurā viņas "apceltais" nodokļu maksātājs nesaņēma neko, un atsaucas uz kaut kādu grāmatvedības kodu, kuru it kā minējis izmaksātāja uzņēmuma grāmatvedis savā paziņojumā. Dokumentu pielikuma, kur būtu redzmas, kā izskatās tas ziņojums ar mītisko kodu, protams, nav ne Škerškānes ne Lovčinovskas sastādītajiem tekstiem. Taču, tā kā ir viltots izmaksas datums, ir pamats uzskatīt, ka arī grāmatvedības kods ir tapis pašas Lovčinovskas kabinetā un ir dienesta viltojums. Tam par labu liecina arī tas, ka Lovčinovska tā arī nav sniegusi atbildi par Škerškānes brīdinājuma neskaidro datumu. Ir paģērēts precizēt kādu mītisko deklarāciju, vadoties no šī viltojuma, taču maksātājs faktiski nedrīkst pakļauties Lovčinovskas prasībai precizēt deklarāciju, kuru jau ir apstiprinājis kā derīgu cits darbinieks, jo šāda prasība faktiski ir uzkūdīšana iesaistīties datu viltošanā.