Paus Konsults - Parāda piedziņa
Sveiki!Ļoti ceru, ka kāds zinošs cilvēks varētu man sniegt kādu padomu vai ieteikumu, kā man turmāk rīkoties-man, ļoti sasāpējušā jautājumā.
Lieta tāda, ka pagājušā gada jūlijā, Ge Money manu lietu, ar summu 738 ls nodeva Paus Konsultam.Kad zvanīju uz Ge Money, man pateica, ka viņiem gar mani nekāda daļa vairs neesot, ka turpmāk man jāsazinās tikai ar Paus Konsultu, tā arī darīju, zvanīju un vienojos(mutiski)par cik visu summu uzreiz atmaksāt nevarēju vienojos, ka turpināšu maksāt katru mēnesi 50 ls(ikmēneša summa iepriekš bija 37.18)bija jāturpina maksāt uz Ge Money kontu.Aprīlī atkal sazinājos ar Vinetu no Paus Konsulta ar lūgumu pārlikt maksāšanas datumu no 10. uz 20., kam viņa laipni piekrita, pajautāju ari cik ir mana atlikusī summa-atb.ka 446ls, jo no maniem 50ls-15ls aiziet soda procentos, vēl painteresējos vai turpinot šādi maksāt varu savu parādu līdz 2011.01. nomaksāt-atb.-JĀ!BET LIELS BIJA PĀRSTEIGUMS UN NEIZPRATNE, kad 13.jūnijā saņēmu vēstuli no GE MONEY, ar ierakstu, ka mans līgums ir cedēts(pārdots) Paus Konsultam ar parāda summu-598ls!!!Tā vienkārši, bez brīdinājuma, bez paskaidrojumiem.Gribēju piebilst, ka maksājumus nekavēju, bet tas nevienu neinteresēja.Mankī kantorī pateica, ka viņi paņēmuši no manis visu ko viņiem vajadzēja, a Paus Konsults atb., ka acīmredzot Ge Money nav apmierinājis tas, ka maksāju 50ls, ka vajagot lasīt līgumu, un vispār viņi varot darīt kā grib!!!
A ko darīt man???!!!:(((
Komentāri (5)
Iesaku konsultēties Patērētāju tiesību aizsardzības centrā (PTAC), paņemot līdzi līgumu u.c. dokumentus, kas ir. Labi būtu, ja visas vienošanās būtu noformētas rakstiski, bet, cik saprotu, viss runāts telefoniski. Tad nu ir tā, ka nav pierādījumu. Tiešām vajag aiziet uz PTAC.
http://www.tvnet.lv/zinas/tava_balss/338669-kadel_likumigi_drikst_nemaksat_paradu_piedzinejiem
http://www.calis.lv/forums/tema/18130687-bankas-likumu-parkapumi/
Te tikai PTAC var palīdzēt! Es no viena parādpiedzinēja atguvu atpakaļ visu, ko šie iekasēja pa virsu. Tiesā spiedu uz to, ka man netika izskaidrotas tiesības un parādpiedzinējs apzināti mani maldināja. Turklāt atklājās tiesā, ka parādpiedzinējs ar savu klientu (kreditoru) nebija norēķinājies. Galarezultātā sasummējot visu kopā piedzinējs vēl palika mīnusos, jo tiesa piesprieda atmaksāt man, norēķināties ar kreditoru un nomaksāt visus nodokļus! Jo parādpiedzinējs nodokļus iekasē, bet nepārskaita!
Diemžel PTAC šajā jautajuma nespēs palidzēt jo likums par to kura valsts institucija regules šos jautajumus vel nav pieņemts un kā rezultata mums jacīnas pašiem ((( visticamāk kā kadam tas ir uz roku... Tuvaika laiko es planoju vizīti uz PAUS KONSULTS ar diktofonu jo ir līdziga problēma !!! Beidzot gribās satikt šo presonu varda Diāna )))
Citēju:
Kvalificētiem juridiskās palīdzības sniedzējiem, juristiem, advokātiem, kuri savas profesionālās darbības ietvaros klienta uzdevumā cita starpā veic arī parādu piedziņu no klienta parādniekiem, šīs darbības nozīmē tik vien kā kārtējo civiltiesisko strīdu, kurš risināms viņiem labi zināmā veidā, jo esošajos likumos jau ir noteikts pietiekami skaidrs un saprotams strīda izšķiršanas, tostarp parāda piedziņas tiesiskais regulējums.
Par "citādāku regulējumu" var sapņot vienīgi paši parādu piedzinēji, kuri vēlas legalizēt savas iepriekš paveiktās (un joprojām turpinātās) nelikumības, kas Civillikumā ir definētas kā "netaisna iedzīvošanās". Netaisni iedzīvoties mēdz gandrīz visi parādu piedziņas kantori, tādēļ starp viņiem pastāv diezgan liela vienprātība par attiecīgās darbības jauna tiesiskā regulējuma nepieciešamību. To aizstāv piedzinēji, kas izpelnījušies lielu publicitāti ar savām nekorektajām darbībām, vēlīnajiem zvaniem, īsziņu sūtīšanu parādnieka radiniekiem un darba kolēģiem, rupju izrunāšanos pa telefonu, draudiem, neaicinātu ierašanos darba un dzīves vietā un citām darbībām, kas pēc būtības robežojas ar sīko huligānismu un ko nekad neatļautos neviens sevi cienošs advokāts vai jurists. To aizstāv arī piedzinēji, kuri it kā cenšas ievērot vispārpieņemtas ētikas normas, bet... viņiem visiem (vai gandrīz visiem) ir viens kopīgs "grēks" – netaisna iedzīvošanās uz parādnieka rēķina..