Atrisināta1k.lv - Attieksme
Sia "Alr data" zem šī negodīgā sia darbojas šādi veikali, kā www.1k.lv, www.boro.lv, www.zoro.lv, www.5a.lv, pasutijuma nr.314366. Tika nolemts izmantot atteikuma tiesības un atgriezt preci, kas ari notika 11.10.1016. Kopā ar prasības pieteikumu, kurs veikalam ir jāizpilda 14 dienu laikā (jāatskaita saņemtā nauda par preci atpakaļ pircējam) kas nav izdarīts lidz 25.10.2016. Par notikušo ir informēti, ptac, kā arī tiek gatavots prasības pieteikums tiesai
Atbilde no
Zoro Veikals
31.10.2016
Labdien!
Informāciju no servisa centra saņēmām. Datoram konstatēts ražošanas brāķis. Naudu Jums atmaksāsim tuvākā laikā. Atvainojamies par zaudēto laiku un sabojāto garastāvokli.
ALR Data valdes loceklis Raitis Striguns
Komentāri (28)
Atgādinu, jums, ka preci pirkšanas brīdī personīgi pārbaudījāt veikalā.
Jūs sūdzībā norādījāt, ka klients pamatojoties uz PTAC likuma 12.pantu drīkst noteiktajā kārtībā izmantot savas atteikuma tiesības nepaskaidrojot iemeslu, bet Jūs sūdzībā nenoradījāt, ka pamatojoties uz to pašu likumu pārdevējs drīkst nepieņemt preci atpakaļ ja prece lietota ne viss tās raksturīpašību un atbilstības noteikšanai, kā to ir iespējams izdarīt veikalā.
Vēlamies Jums vēlreiz paskaidrot to, ka Jūs preci atvedāt atpakaļ ar iekšējiem defektiem, kas tika fiksēti video, kur var dzirdēt, ka noplīsusi kāda no iekšējām detaļām.
Līdz ar to tika nolemts, ka klientam atgriezt naudu pamatojoties uz 14 dienu atgriešanas likumu ir priekšlaicīgi un nosūtīt preci licenzētam servisa centram ekspertīzes veikšanai.
Labdien!
Informāciju no servisa centra saņēmām. Datoram konstatēts ražošanas brāķis. Naudu Jums atmaksāsim tuvākā laikā. Atvainojamies par zaudēto laiku un sabojāto garastāvokli.
ALR Data valdes loceklis Raitis Striguns
Cienījamais veikal....apgaismojiet mani kā var klients pārbaudīt preci veikalā ja viņā nav pat ieinstalēts windovs??
Kautkas šeit neiet kopā,bet ieteiktu visiem nākamiem klientiem uzmanīties.......
P.S ieteiktu šo lietu nodot "Bez Tabu" viņiem izdodas ātri visu atrisināt.
Veikala atbildē ir pretrunas ar Pārdevēja rīcību Preces pieņemšanā un naudas atgriešanā, kā arī vērojama pircēja maldināšana PTAC likuma 12.panta normu traktēšanā.
Pirmkārt – veikals atbildē raksta, ka Pārdevējs drīkst nepieņemt Preci, ja Prece ir lietota, bet šajā gadījumā Pārdevējs jau Preci ir pieņēmis atpakaļ no Pircēja, par ko liecina abpusēji parakstīts akts. Parakstītais akts pierāda un liecina arī par to, ka Pārdevējam nav bijušas pretenzijas pret Preci un tas ir gatavs naudas atgriešanai, jo pretējā gadījumā Pārdevējs aktu nebūtu parakstījis.
PTAC likuma 12.panta 8.daļa norāda, ka “Pārdevējs vai pakalpojuma sniedzējs ir tiesīgs aizturēt saskaņā ar pirkuma līgumu patērētāja samaksātās naudas summas atmaksu līdz brīdim, kad pārdevējs vai pakalpojuma sniedzējs saņēmis preci”. Minētajā gadījumā Pārdevējs ir saņēmis preci 11.10.2016., par ko liecina abpusēji parakstītais akts, tādējādi Pārdevējam nav bijušas tiesības un šobrīd tas nav likumiski tiesīgs aizturēt Patērētāja samaksātās naudas summas atmaksu. Aizturēt Pircēja naudas atgriešanu, pamatojoties uz Pārdevēja vienpersonisku, nepamatotu vēlmi nosūtīt preci licencētam servisam, nav tiesiska pamata. Par Preces defektu ekspertīzes nepieciešamību, Pircējs un Pārdevējs Preces atgriešanas akta parakstīšanas brīdī nav vienojušies.
Augstākminētie fakti pierāda, ka šajā gadījumā Pārdevējs nav izpildījis likuma normu prasības un acīmredzami ir pārkāpis PTAC likuma 12. panta 6.punkta normas, kas nosaka, ka “Pārdevējs vai pakalpojuma sniedzējs bez nepamatotas kavēšanās, bet ne vēlāk kā 14 dienu laikā no dienas, kad saskaņā ar šā panta otro daļu saņēmis informāciju par patērētāja lēmumu atkāpties no līguma, atmaksā patērētājam viņa samaksāto naudas summu, tajā skaitā patērētāja samaksātos piegādes izdevumus”.
Andri es tev pilnībā piekrītu.
Andri!
Atbalstu jūsu rīcību, ko darījāt un izdarījāt.
Bet par to kā pārbaudīt. Jūsu gadījums. Pērkot RD vai Elkor ar konsultanta palīdzību vai bez, NEdarbojas Distances līgums, tatad 14 dienu atgriešana. Tātad nopērkot datoru, RD vai Elkor uz vietas, Windows jums veikalā neviens neinstalē. Tas nozīmē, ka veikalam ir tiesības vispirms sūtīt datoru uz servisu ar visu video. Un tikai tad lemt, ko darīt tālāk.Ja servisā nonāks dators ar jūsu instalētu Windows, ja serviss neredzēs oficiālu Windows uzlīmi, pateiks, ka vainīgs klients, jo iespējams nepareizi uzstādījis Windows. Tātad vai nu servisā jādod dators bez Windows vai arī teikt servisam, lai dzēš visu ārā un testē.
Tas pats ar telefoniem. Neviens veikals uz vietas neļaus ielikt klienta SIM karti telefonā un uz vietas to pārbaudīt. Varēsiet tikai apskatīties Android sistēmu. Šādu gadījumu dabūja viens ilgadējs klients no 1a.lv, par to, ka ievietojis SIM karti un telefons ir aktivizēts. Un par to vai aktivizēts ir telefons var viegli uzzināt. Un ļoti viegli klientiem atteikt Distances līgumu, jo pārsniegtas robežas "...kā to ir iespējams izdarīt veikalā."
Tāda tagad ir situācija.
Veikala atbildē ir pretrunas ar Pārdevēja rīcību Preces pieņemšanā un naudas atgriešanā, kā arī vērojama pircēja maldināšana PTAC likuma 12.panta normu traktēšanā.
Pirmkārt – veikals atbildē raksta, ka Pārdevējs drīkst nepieņemt Preci, ja Prece ir lietota, bet šajā gadījumā Pārdevējs jau Preci ir pieņēmis atpakaļ no Pircēja, par ko liecina abpusēji parakstīts akts. Parakstītais akts pierāda un liecina arī par to, ka Pārdevējam nav bijušas pretenzijas pret Preci un tas ir gatavs naudas atgriešanai, jo pretējā gadījumā Pārdevējs aktu nebūtu parakstījis.
PTAC likuma 12.panta 8.daļa norāda, ka “Pārdevējs vai pakalpojuma sniedzējs ir tiesīgs aizturēt saskaņā ar pirkuma līgumu patērētāja samaksātās naudas summas atmaksu līdz brīdim, kad pārdevējs vai pakalpojuma sniedzējs saņēmis preci”. Minētajā gadījumā Pārdevējs ir saņēmis preci 11.10.2016., par ko liecina abpusēji parakstītais akts, tādējādi Pārdevējam nav bijušas tiesības un šobrīd tas nav likumiski tiesīgs aizturēt Patērētāja samaksātās naudas summas atmaksu. Aizturēt Pircēja naudas atgriešanu, pamatojoties uz Pārdevēja vienpersonisku, nepamatotu vēlmi nosūtīt preci licencētam servisam, nav tiesiska pamata. Par Preces defektu ekspertīzes nepieciešamību, Pircējs un Pārdevējs Preces atgriešanas akta parakstīšanas brīdī nav vienojušies.
Augstākminētie fakti pierāda, ka šajā gadījumā Pārdevējs nav izpildījis likuma normu prasības un acīmredzami ir pārkāpis PTAC likuma 12. panta 6.punkta normas, kas nosaka, ka “Pārdevējs vai pakalpojuma sniedzējs bez nepamatotas kavēšanās, bet ne vēlāk kā 14 dienu laikā no dienas, kad saskaņā ar šā panta otro daļu saņēmis informāciju par patērētāja lēmumu atkāpties no līguma, atmaksā patērētājam viņa samaksāto naudas summu, tajā skaitā patērētāja samaksātos piegādes izdevumus”.
Veikala atbildē ir pretrunas ar Pārdevēja rīcību Preces pieņemšanā un naudas atgriešanā, kā arī vērojama pircēja maldināšana PTAC likuma 12.panta normu traktēšanā.
Pirmkārt – veikals atbildē raksta, ka Pārdevējs drīkst nepieņemt Preci, ja Prece ir lietota, bet šajā gadījumā Pārdevējs jau Preci ir pieņēmis atpakaļ no Pircēja, par ko liecina abpusēji parakstīts akts. Parakstītais akts pierāda un liecina arī par to, ka Pārdevējam nav bijušas pretenzijas pret Preci un tas ir gatavs naudas atgriešanai, jo pretējā gadījumā Pārdevējs aktu nebūtu parakstījis.
PTAC likuma 12.panta 8.daļa norāda, ka “Pārdevējs vai pakalpojuma sniedzējs ir tiesīgs aizturēt saskaņā ar pirkuma līgumu patērētāja samaksātās naudas summas atmaksu līdz brīdim, kad pārdevējs vai pakalpojuma sniedzējs saņēmis preci”. Minētajā gadījumā Pārdevējs ir saņēmis preci 11.10.2016., par ko liecina abpusēji parakstītais akts, tādējādi Pārdevējam nav bijušas tiesības un šobrīd tas nav likumiski tiesīgs aizturēt Patērētāja samaksātās naudas summas atmaksu. Aizturēt Pircēja naudas atgriešanu, pamatojoties uz Pārdevēja vienpersonisku, nepamatotu vēlmi nosūtīt preci licencētam servisam, nav tiesiska pamata. Par Preces defektu ekspertīzes nepieciešamību, Pircējs un Pārdevējs Preces atgriešanas akta parakstīšanas brīdī nav vienojušies.
Augstākminētie fakti pierāda, ka šajā gadījumā Pārdevējs nav izpildījis likuma normu prasības un acīmredzami ir pārkāpis PTAC likuma 12. panta 6.punkta normas, kas nosaka, ka “Pārdevējs vai pakalpojuma sniedzējs bez nepamatotas kavēšanās, bet ne vēlāk kā 14 dienu laikā no dienas, kad saskaņā ar šā panta otro daļu saņēmis informāciju par patērētāja lēmumu atkāpties no līguma, atmaksā patērētājam viņa samaksāto naudas summu, tajā skaitā patērētāja samaksātos piegādes izdevumus”.
Interesanti, kāpēc tad pircējs tik ļoti iestājas pret preces pārbaudi servisā? Ja jau viss ir kārtībā un tīra sirdsapziņa, tad var taču uzgaidīt. Diezgan dīvanai ši lietiņa šķiet...
Cik sapratu pircējs vienkārši bija neapmierināts ar preci un aiznesa iekārtu atpakaļ veikalam izmantojot savas tiesības uz 14 dienām,kur te var būt neskaidrības,nauda jāatgriež jo pircējs var pat nepaskaidrot iemeslu un viss. Pēc tam lai jau veikals meklē kas par vainu precei. Drīzāk te izskatās pēc krāpšanas,un likuma nepildīšanas-Pircēj tev ceļš uz tiesu vai Bez Tabu.
Pircējs neiestājās ne pretko ,likumā noteiktajos termiņos, lūdzu dariet. Veikalam bij likumīgās 14 dienas pārbaudīt preci, sūtot to, kaut uz marsu. Termiņš ir pagājis, neviens ar mani nav pat mēģinājis, sazināties šo 14 dienu laikā , lai rastu risinājumu. Cienītais Tomass ,uzgaidīt, nav tāda formulējuma. Te nav tirgus! Sazinoties ar "PTAC" tika noskaidrots, ka šim veikalam jau ir divas sūdzības , kuras ir izskatīšanas stadijā. Uzmanieties no šī kantora!
Par lietas virzību un iznākumu informēšu.
Jāni gaidīsim ziņas no tevis. Pats arī biju elektropreču meklējumos (datora) un bieži iegriezos šo veikalu mājaslapās, bet paldies par jūsu sniegto info-turēšos tagad pa gabalu no viņiem.
No savas pieredzes darbā vairākos internet veikalos secinu, ka tie visi pieder 1 vai 2 cilvēkiem. Visa tā viņu konkurence ir tikai spēle. Negribat riskēt, ejiet uz normālu veikalu.
Paldies par ieteikumu,sūdzībās uzgāju vel par šito veikalu interesantu rakstu,izrādās viņiem tā ir pieņemta lieta apmānīt klientus un paņemt preci atpakaļ neko nesamaksājot:
http://www.sudzibas.lv/1klv/ebw-sia-ne-vozvrashjajut-dengi-c254142
Paturpinot iesākto, nedaudz sīkāk par lietas būtību : 05.10.2016. tikka iegādāts potatīvais dators 1000.00eiro vērtībā (pats biju pakaļ precei) sainstelējot datorā operētaj sistēmu windows u.c. programmas . Atklājās ,ka pie slodzes viens no diviem ventilatoriem krakšķ, par ko, tika paziņots preces pārdevējam www.1k.lv telefoniski 10.10.2016.(ar sarunu izdruku pierādāms),ka tiks izmantotas atteikuma tiesības un prece nogādāta atpakaļ pārdevējam. Kā arī veikalam tika pārsūtīts video kurā dzirdams, ventilatora defekts!
Iesaku visiem kam ir līdzīgs gadījums ar i-veikalu NEBAIDĪTIES un negaidīt , bet sniegt pret negodprātīgo uzņēmumu prasības pieteikumu tiesā , kas maksā 75 eiro, šo summu neaizmirstam , lūgt tiesai piedzīt no atbildētāja (veikala SIA) ,kā arī neaizmirstam par morālo kaitējumu , kuras summu katrs nosakam pats pēc saviem ieskatiem un pamatojuma + protams pats par sevi preces vērtība .
Un tikai šādi ir iespējams likt negodpātīgiem uzņēmējiem izpildit PTAC likumus laikā, nevis interpretēt pēc savas iegribas , jeb iedomas.
Turpinājums sekos...........
Varbūt pēc šīs verbālās caurejas, par savām tiesībām un morālajām kompensācijām, varētu mazliet piedomāt un palūkoties uz situāciju no otras puses. Kā zināms, veikals datoru neražo, tā bija jūsu izvēle iegādāties dotā ražotāja modeli. Veikals par preci naudu ir samaksājis ražotājam, tādējādi, lai atmaksātu naudu jums, veikalam ir kaut kur jādabū šī nauda. Ja ražotājs naudu nav pārskaitījis, tā jāizņem no veikala apgrozāmajiem līdzekļiem. Ja veikala apgrozījums nav pārāk liels, tad šos līdzekļus veikalam nāksies izņemt no naudas, ko citi pircēji pārskaitījuši par saviem pasūtījumiem. Tādējādi, kāds jūsu atmaksas dēļ nesaņems laikā savu pasūtījumu. Tātad pieprasot šo naudu, jūs neinteresē, kur veikals dabūs naudu, jums interesē tikai, lai nauda tiktu pārskaitīta likumā paredzētajā kārtībā, tātad rīkojaties nevis vadoties no morāles, bet no likuma viedokļa.Līdz ar to, varbūt morālo kompensāciju vajadzētu piedzīt no jums :)?
Jap. Piekrītu, bet patērētajam, tas neinteresē, jo iesaldēti viņu līdzekļi.
Paldies, par konstruktīvu atsauksmi.
Nauda nav problēma. Šeit lieta ir iekšējā defektā, kas tika fiksēts video, kur var dzirdēt, ka datoram noplīsusi kāda no iekšējām detaļām. Kad pircējs veikalā pārbaudīja preci tādas skaņas nebija. Veikals nav darbnīca, tāpēc datoru nosūtījām servisa centram defekta rašanās apstākļu noskaidrošanai. Diemžēl ne mūsu organizācijas darbu termiņš, no mums nav atkarīgs.
Jāni, palasiet lūdzu PTAC likumu. Tajā kas ir teikts? PRECES RAKSTURA ĪPAŠĪBU novērtēšanai. Tu ieinstalēji kaut kādu programmatūru? Tad jau tu esi piekritis lietošanas noteikumiem. Par kādām 14 dienām iet runa? TU PRECI ESI JAU LIETOJIS!. 2. Programmatūra ko ieinstalēji ir licenzēta? Vai arī ieteiktu veikalam griezties kibernoziegumu nodaļā, ja programmatūra ko instalēji nav licenzēta.
3. Ja precei ir atklājies defekts, par kurām pārdevējs pārdošanas laikā nebija zinājis. Pārdevējam ir tiesības preci sūtīt uz ekspertīzi, kas var ilgt līdz 30 dienām! Jo preces pirkšanas brīdī veikalā tu taču neko neteici par defektiem, kā saprotams, par tiem sāki rakstīt pēc tam kad prece bija pie tevis mājās pēc programmatūras instalēšanas? Varbūt tu pa ceļam esi šo datoru vēl pāris reizes metis zemē. Vai dators ar tavu nelicenzēto programmatūru no torrentiem ir saķēris vīrusu, kas bojā ventilātoru? Ir dažādi vīrusi, kas nobeidz mātes plati, videokarti, uzkarina RAMu, nobeidz dzesēšanas sistēmu, neļauj ventilātoram strādāt apmānot to ka datora temperatūra ir optimālā režīmā un arī tieši otrādi, ka dators uzskarsis līdz 150 grādiem, pēc kā ventilātors vienkārši uzkārās noiet grīztē un sāk klabēt utt.
Antiviruss progamatuura un Windows tika uzstādīti licenzēti. RELAX
Ļ Cien "zoro veikals" vadība. Nav smuki melot, jums tas godu nedara!
Pircējs preci veikalā nepārbaudīja, jo; Jūsu ofisā tā butu pareizāk teikt, to grūti būtu izdarīt ,ja nu vienīgi uz grīdas. Kuri ir tur bijuši sapratīs, ka nav tur vietas.
Pats galvenais, ka nekad arī neesmu preci pārbaudījis i-veikalos uz vietas un neuzskatu to par vajadzīgu. Es dodu priekšroku komfortablos mājas apstākļos to izdarīt. Jo tamdēļ jau ir tās 14 dienas, kuru laikā NEPASKAIDROJOT iemeslu var atgriezt preci. (Šajā gadījumā atgriešanas iemeslu paskaidroju kopā ar video, lai brāķētā prece neaizietu otreizējā apritē ).
Lūdzu Sia "ALR DATA" Vadība paskaidrojiet šo apgalvojumu: Kuru esat ievietojuši https://www.salidzini.lv/veikals/1k.lv Pats sabojā mantu, bet vainīgs veikals... Saucat mūs par krāpniekiem, bet kāpēc pats atsakāties veikt Jūsu mantas ekspertīzi licenzētā servisa centrā? Uz kāda pamata Jūs izsakāt šādu apgalvojumu???
Jeb tautai acis aizmālēt, ka nu pircējs pats vainīgs ,ko nu mēs. Un atkal Jums tas godu nedara.
Kā arī prece Jums tika atgriezta 11.10.2016. kopš tā laika veikals ar mani nav sazinājies, tāpēc neredzu pamatu arī apgalvojumam, ka nepiekrītu ekspertīzei.
Augsti godājamie veikalu pārstāvji un neatkarīgie komentētāji!
Pārdevējs no Pircēja Preci ir pieņēmis pamatojoties uz atteikuma tiesībām, ko apliecina dokuments-abpusēji parakstīta atteikuma tiesību veidlapa, kurā, saprotu, ka nav nekas minēts par Preces neatbilstību vai bojājumiem. Pircējs ir atdevis atpakaļ preci un Pārdevējs ar savu parakstu ir pamatojis tās pieņemšanu un piekritis naudas atgriešanai Pircējam, jo atkārtoju vēlreiz-ir parakstījis atteikuma tiesību veidlapa. Pircējs bija tiesīgs atdot Preci atpakaļ Pārdevējam 14 dienu laikā pamatojoties uz atteikuma tiesībām un nepaskaidrojot iemeslu. Tāpat arī Pircējam bija pilnas tiesības lietot šo preci minēto 14 dienu laikā, lai veiktu tās rakstura, īpašību un darbības noskaidrošanu, un datora gadījumā to var izdarīt tikai un vienīgi ieinstalējot programmatūru, lai novērtētu preces darbību, kas arī tika izdarīta un tika pieņemts lēmums atdot preci atpakaļ un saņemt atpakaļ naudu. Ja Pircējs būtu izlēmis izmantot preces garantijas tiesības, tas būtu vērsies pie Pārdevēja pēc garantijas tiesību izmantošanas. Pārdevējam tādā gadījumā izdotu Pircējam apliecinājumu par preces pieņemšanu garantijas remontam vai ekspertīzei un tādā gadījumā Pārdevējs varētu veikt preces ekspertīzi, aizturēt naudas izmaksas, kā arī veikt citas darbības, ko paredz garantijas noteikumi. Godājamie veikalu pārstāvji, izpētiet normatīvos aktus, saprotiet, kādus dokumentus Jūs esat parakstījuši-šajā gadījumā Jūs esat parakstījuši atteikuma tiesību veidlapu nevis garantijas remonta talonu! Domājiet, uz kāda nosaukuma un satura dokumentiem Jūsu pārstāvji parakstās! Nenomelnojiet patērētājus, klaji maldinot par viņu tiesībām, ja paši neesat īsti izpratuši to dokumentu saturu un tiesiskās sekas, kurus parakstāt!
Linda_
Jums pilmīga taisnība veikals speciāli maldina patērētājus viņus apmelojot. Varu izteikt veikalam lielu FUI un citiem ieteiktu iet ar līkumu šim veikalam.
Cienjamie potenciālie šī SIA klienti pēc mīnussu likšanas varam redzēt , kā ir aktivizējušies veikala "trolli"
no ,kā varam secināt veikala vadības attieksmi pret klienu.
Pircējs - Jānis Taube. Status - Naudas atgriezšana
Viena atziņa no pieredzes.
PTAC lapā ir norādes par atteikuma tiesībām, pircējs to izmanto. Lielāko mulsumu izrāda teksts "pārbaudīt tiktāl, cik to iespējams izdarīt veikalā uz vietas".
Viss ir labi, ja tikai strīdu gadījumā, pats PTAC, uzņēmumam norāda, ka jāpieņem atpakaļ prece pat saplēsta (sasists ekrāns, skrāpēts, vai citādi stāvoklī) un tad tiesas ceļā jāpiedzen no pircēja zaudējumi.
Tas neiet kopā ar tekstu, par to cik lielā mērā preci var pārbaudīt. Veikalā preci praktiski neiespējams saplēst tik cik konstatēt brāķi.
Par šo gadījumu. Mazbudžeta uzņēmumam uzpļaut uz visu ir ļoti vienkārši. Kamēr PTAC mums neliks mēs neko nedarīsim - tas ir absurdi.